Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28811/2023[88-342/2024-(88-29170/2023)]

Дело N 88-342/2024 (88-29170/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. по об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-337/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Максимовой Ксении Константиновне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-337/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Федеральной службе судебных приставов России отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 г, вступившим в законную силу 9 июня 2021 г, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Максимовой К. К. о взыскании материального ущерба в сумме 11773604, 41 руб. удовлетворен частично. С Максимовой К. К. в пользу казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 30009, 31 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Федеральная служба судебных приставов России ссылалась на то, что приговором Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", последствием которого явилось причинение ущерба на вышеуказанную сумму. Наличие указанного обвинительного приговора является основанием для пересмотра упомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с Максимовой К.К. ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в полном объеме. Одновременно Федеральная служба судебных приставов России просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, т.к. о наличии приговора Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии стало известно 27 октября 2022 г, а его копию получена заявителем 10 ноября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Об обстоятельствах того, что вина Максимовой К.К. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", установлена вступившим в законную силу приговором и является основанием для возложения на ответчика возмещения ущерба в реальном размере, Федеральная служба судебных приставов должна была узнать не позднее возмещения ущерба, причиненного взыскателю, что имело место 13 марта 2020 г, а о наличии приговора по уголовному делу, по которому многочисленные должностные лица Управления допрашивались свидетелями, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Федеральной службы, Управления по спорным правоотношениям, не позднее даты вступления этого приговора в законную силу. Уважительных причин для восстановления срока пропуска срока обращения заявителя в суд с настоящим заявлением суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 г, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра выступившего в законную силу судебного постановления. Также судами дана оценка причинам пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Выводы в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова