Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28816/2023[88-900/2024-(88-29932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалина С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2232/2023 по иску Шабалина С.Э. к областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОГАУ "Волга-спорт-арена", указав в обоснование исковых требований, что с 21 марта 2022 года истец работал в ОГАУ "Волгаспорт-арена" в должности менеджера. Приказом N от 21 марта 2023 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Шабалин С.Э. считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением порядка увольнения по сокращению штата работников организации, предусмотренных нормами трудового законодательства. В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил истца о причинах, вызвавших сокращение должности менеджера. Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение которой не совпало с мнением работодателя, который не представил документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Шабалин С.Э. просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N от 21 марта 2023 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности менеджера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 27 июля 2023 года об исправлении описок, исковые требования Шабалина С.Э. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным приказ директора ОГАУ "Волга-спорт-арена" N от 21 марта 2023 года об увольнении Шабалина С.Э, восстановить истца на работе в ОГАУ "Волга-спорт-арена" в прежней должности менеджера отдела маркетинга и рекламы с 21 марта 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2023 года по 17 мая 2023 года включительно 51 296 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на обращение к немедленному исполнению решения в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд постановилвзыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 039 рублей 90 копеек.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции, с учетом определения того же суда от 27 июля 2023 года об исправлении описок, отменено и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалина С.Э.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии нового постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Основаниями для отмены апелляционного определения истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работодателем не были предложены истцу такие должности, являющиеся вакантными ставками учреждения, как заместитель директора по организации мероприятий (занята 0, 5 ставки по совместительству), делопроизводителя (совмещение юрисконсультом), администратора, кладовщика, а с 14 марта 2023 года в связи с увольнением работника Т. стала вакантной ставка заведующего склада, которая ставка также не была предложена истцу. Суд не установил, что надлежащее уведомление о сокращении в первичную профсоюзную организацию поступило только 2 марта 2023 года, тогда как ранее 2 мая 2023 года ответчик не имел права начинать мероприятия по сокращению. Судом не учтено, что трудовые права истца за небольшой промежуток времени были нарушены неоднократно.

Стороны правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 21 марта 2022 года и приказа N от 21 марта 2022 года истец Шабалин С.Э. принят на работу в ОГАУ "Волга-спорт-арена" на должность менеджера в отдел маркетинга и рекламы.

Шабалин С.Э. являлся членом первичной профсоюзной организации ОГАУ "Волга-спорт-арена".

Согласно приказу директора ОГАУ "Волга-спорт-арена" от 16 января 2023 года N, в связи с проведением подготовительных мероприятий для открытия на базе данного учреждения площадки по керлингу в рамках положений пунктов 2.3.3, 2.3.4 и 2.5.25 Устава ответчика, необходимо провести подготовку учреждения к открытию площадки по керлингу в срок до 1 апреля 2023 года, в том числе провести организационно-штатные мероприятия.

Среди таких мероприятий в приказе указано о сокращении ряда должностей, в том числе должности менеджера маркетинга и рекламы - 1 штатная единица, и введением ряда новых должностей.

Приказом директора ОГАУ "Волга-спорт-арена" от 18 января 2023 года N в связи с производственной необходимостью на основании приказа N от 16 января 2023 года исключены с 22 марта 2023 года из штатного расписания следующие должности: менеджера отдела маркетинга и рекламы - 1 штатная единица, делопроизводителя отдела кадров - 1 штатная единица, администратора участка по обслуживанию мероприятий - 1 штатная единица из имеющихся трех.

Затем, приказом директора ОГАУ "Волга-спорт-арена" от 18 января 2023 года N в связи с производственной необходимостью на основании приказа N от 16 января 2023 года с 22 марта 2023 года исключены из штатного расписания должности: инженераэнергетика участка силового и осветительного оборудования - 1 штатная единица, инженера по эксплуатации вентиляционных систем и санитарно-технического оборудования участка кондиционирования воздуха, холодильного оборудования и ремонтировки ледовой арены - 1 штатная единица.

Уведомлением от 19 января 2023 года N 1 Шабаев С.Э. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности.

В тот же день - 19 января 2023 года истцу вручен перечень имеющихся в ОГАУ "Волга-спорт-арена" вакансий по состоянию на 19 января 2023 года.

Ни на одну из предложенных работодателем вакансий Шабалин С.Э. согласия не выразил.

Иные вакантные должности не предлагались истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и опыта работы, о чем ответчиком в суд первой инстанции представлены должностные инструкции.

Кроме того, по состоянию на 21 марта 2023 года в учреждении имелись иные вакантные должности, которые не были предложены Шабалину С.Э. ввиду отсутствия у него необходимого образования и/или опыта работы, необходимых для занятия указанных должностей в связи с имеющимися у работодателя требованиями, указанными в должностных инструкциях.

19 января 2023 года ОГАУ "Волга-спорт-арена" направило в адрес первичной профсоюзной организации уведомление, в котором сообщалось о планируемом сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное уведомление председателем первичной профсоюзной организации 23 января 2023 года направлено письмо в адрес работодателя о необходимости предоставления документов, перечень которых установлен статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письме от 24 января 2023 года ОГАУ "Волга-спорт-арена" разъяснило первичной профсоюзной организации, что уведомление от 19 января 2023 года направлено в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации и не содержало запроса мотивированного мнения.

2 марта 2023 года работодателем в первичную профсоюзную организацию направлен запрос мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проекта приказа и документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 марта 2023 года работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из которого усматривается, что первичная профсоюзная организация ОГАУ "Волга-спорт-арена" не согласна с сокращением штатной единицы должности менеджера отдела маркетинга и рекламы, занимаемой Шабалиным С.Э.

При этом первичной профсоюзной организацией был дополнительно запрошен ряд документов, обосновывающих правомерность принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с Шабалиным Э.С, а именно: штатные расписания по состоянию до начала процедуры сокращения персонала и после ее завершения, доказательства соблюдения порядка высвобождения персонала в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия возможности трудоустройства Шабалина Э.С. на вакантных должностях, имеющихся в штатном расписании и так далее.

14 марта 2023 года ОГАУ "Волгаспорт-арена" направило в адрес первичной профсоюзной организации развернутый ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов, предоставив копию штатного расписания от 1 января 2023 года.

В данном письме первичной профсоюзной организации также предлагалось провести дополнительные консультации с работодателем.

Приказом ОГАУ "Волга-спорт-арена" N от 21 марта 2023 года действие трудового договора от 21 марта 2022 года N прекращено, Шабалин С.Э. уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 марта 2023 года.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день - 21 марта 2023 года.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно издал приказ о прекращении трудового договора, нарушив трудовые права истца, Шабалин С.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Шабалина С.Э. на работе в ОГАУ "Волга-спорт-арена" в должности менеджера отдела маркетинга и рекламы, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил, что сокращение штата работников ОГАУ "Волга-спорт-арена", в том числе должности, которую занимал истец, имело место в действительности, увольнение истца произведено при наличии законных оснований - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, но при этом суд сделал вывод о том, что при увольнении истца ответчик нарушил положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда обоснован тем, что работодатель не предоставил в первичную профсоюзную организацию необходимые документы, которые явились основанием для принятия решения об увольнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчик нарушил положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставив в первичную профсоюзную организацию необходимые документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35, статьей 37 Конституции Российской Федерации, частями 2 и 4 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180, статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 23, пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения Шабалина С.Э. соблюдены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции неправомерными по доводам жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Таким образом увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 14 марта 2023 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию развернутый ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов, предоставив копию штатного расписания от 1 января 2023 года. В данном письме ответчик предлагал первичной профсоюзной организации провести дополнительные консультации с работодателем.

По состоянию на день увольнения Шабалина С.Э. - 21 марта 2023 года нового штатного расписания не имелось.

Поскольку по состоянию на дату сокращения истца в учреждении имелась лишь одна штатная единица менеджера, то у ответчика отсутствовала необходимость решать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя. Следовательно, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что профсоюзная организация не проводила в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных консультаций с работодателем по вопросу увольнения истца с работы, что позволило судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда прийти к выводу о соблюдении ответчиком, получившем мотивированное мнение профсоюзной организации, требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доводы истца о том, что работодатель не предложил сокращаемому работнику все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

О.А. Тулякова