Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28818/2023[88-926/2024-(88-29962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал") о возмещении материального ущерба в размере 223 949 руб, расходов на оплату независимого эксперта в размере 25 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 439 руб, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 538, 53 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", ФИО1, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х383АУ102, наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 223 949 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Башкирская генерирующая компания".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Уфаводоканал" отказано.

В суде апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не были привлечены МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 11 июля 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в солидарном порядке сумму ущерба в размере 223 949 руб, расходы на оплату независимого эксперта в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 439 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 538, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 223 949 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 538, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Уфаводоканал", МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г, как незаконного. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе "адрес", ФИО1, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х383АУ102, наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги выбоина (провал грунта) на проезжей части дороги, длиной 1, 6 м, шириной 1, 2 м, глубиной 0, 45 м.

В схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие ямы (обвала грунта) на дорожном покрытии.

Из объяснений ФИО1 установлено, что он, возвращаясь после работы домой по "адрес", остановился перед светофором на перекрестке с "адрес", чтобы повернуть на данную улицу. После того, как загорелся зеленый цвет светофора он начал движение и провалился на яму на проезжей части автомобильной дороги передним и задним колесом правой стороны транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 223 949 руб.

В соответствии с проектом организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ ООО "Башкирская генерирующая компания" на циркулирующем водоводе N (на одностороннем съезде с "адрес", (не в месте где произошло ДТП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились аварийно-восстановительные земляные работы с заменой трубопровода.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан уведомила ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о необходимости принятия мер по уплотнению и устранению образовавшегося провала асфальтового покрытия на проезжей части (где произошло ДТП) по правой полосе в районе светофора под дорогой с восстановлением дорожного покрытия.

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкирская генерирующая компания" (Уфимская ТЭЦ-2) уведомила ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о необходимости принятия в кратчайшие сроки мер по уплотнению и устранению образовавшегося провала асфальтового покрытия на проезжей части по правой полосе в районе светофора под дорогой с восстановлением дорожного покрытия.

Согласно справке ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ работы на проезжей части и прилегающей территории возле места, указанного в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", не проводились, под дорожным полотном, возле места, указанного в схеме ДТП, сети водоснабжения ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" не проходят. По имеющейся информации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу подрядной организацией Уфимской ТЭЦ-2 проводились работы на циркулярном водоводе с разработкой котлована.

Уведомления ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о нахождении вне компетенции полномочий по устранению провала, ввиду не проведения раскопок на проезжей части дороги, где произошло ДТП, подтверждается также письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО "Башкирская генерирующая компания" (Уфимская ТЭЦ-2), письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ответу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по "адрес" состоит в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (кадастровый N).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. N N утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Приложение N к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. N 818) участок автодороги на котором произошло ДТП (в районе ул. "адрес" относится к Калининскому району Республики Башкортостан.

Согласно отзыву администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционную жалобу истца дорога по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на обслуживании МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы на основании постановления администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях выполнения обозначенных муниципальных функций для МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан администрацией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждено муниципальное задание на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов, которым предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в вышеуказанном районе.

Согласно ответу МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги ("адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании МБУ "Служба по благоустройству "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан. Между тем, никаких ремонтных работ на данном участке не проводилось. Работы выполнялись подрядной организаций Уфимская N. В ходе проведения работ было установлено возникновение утечки на водопроводе ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал", одна из которых была под проезжей частью, которая была устранена силами данной организацией. Финансирование МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан на восстановление дорожного покрытия, а именно на укладку АБС по адресу: "адрес" не осуществлялось.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и исходил из итого, что проведение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, поскольку органом местного самоуправления не приняты достаточные меры по своевременному ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога не соответствовала установленным нормативам, следовательно, исключала безопасное движение транспортных средств, а со стороны данного ответчика не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения ямы, пришел к выводу, что администрация округа, как исполнительный орган власти несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскав с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере 223 949 руб.

На основании положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие муниципального задания, которым на МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по обслуживанию спорного участка дороги не освобождает администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, и более того, никаких заданий и поручений (заявок) для устранения выявленного дефекта дороги муниципальному бюджетному учреждению не поручалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, по существу выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи