Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023г. по гражданскому делу N2-797/2023 по иску Кувалдина Анатолия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании задолженности с выпуска простого векселя в размере 125000руб, за выпуск векселя на торги ЦБ РФ по частичному резервированию 50% от сделки в размере 740000руб, 1480000руб. регрессных выплат по кредитному договору за 2021 и 2022 годы; за кражу со счета денежных средств и за невыплату причитающейся суммы с продажи векселя 100000руб, всего в сумме 2445000руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2020г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кувалдиным А.Э. заключен договор о карте N в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой, являющимися неотъемлемой частью договора о карте на следующих условиях: Банк выпускает клиенту карту платежной системы MasterCard Worldwide, тип карты - расчетная карта с овердрафтом, номер счета по карте - N, номер карты - N.
Из п. 1 индивидуальных условий договора следует, что лимит кредитования составляет 125000руб. Размер лимита может быть изменен Банком. Информацию об изменении лимита банк передает клиенту посредством почтовой, телефонной или иной связи по усмотрению Банка. Максимальный кредитный лимит 300000руб.
По информации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указанный договор о карте завершен 12.02.2021г, задолженность отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128, 142, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами вексельных правоотношений, а также наличия обязанности у ответчика по выплате денежных средств.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. N 104/1341, положения ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснения, изложенные п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что заключенный сторонами договор не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к данной категории ценных бумаг.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи М.В. Романов
Н.А. Назейкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.