Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28824/2023[88-2574/2024-(88-31661/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхаковой Камилы Гайсаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1555/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский Банк ПАО "СБЕРБАНК" к Исхаковой Камиле Гайсаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Исхаковой Галией Ульфатовной, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский Банк ПАО "СБЕРБАНК" обратился в суд с иском к Исхаковой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N223438 от 18 октября 2019 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 250000, 00 руб. на срок 60 мес. под 19, 9% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены. Заемщик умер 29 августа 2021 г. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Задолженность ФИО1 по кредитному договору N223438 от 18 октября 2019 г. за период с 23 сентября 2021 г. по 5 апреля 2022 г. (включительно) в размере 207 938, 18 руб, в том числе: просроченный основной долг - 185 224, 51 руб.; просроченные проценты - 22 713, 67 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежам. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременной внесении (перечислений) ежемесячного платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В связи с чем, банк просил взыскать с Исхаковой К.Г. сумму задолженность ФИО1 по кредитному договору N223438 от 18 октября 2019 г. за период с 23 сентября 2021 г. по 5 апреля 2022 г. (включительно) в размере 207 938, 18 руб, в том числе: просроченный основной долг - 185 224, 51 руб.; просроченные проценты - 22 713, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 279, 38 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский Банк ПАО "СБЕРБАНК" к Исхаковой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский Банк ПАО "СБЕРБАНК" с Исхаковой К.Г. задолженность ФИО1 по кредитному договору N223438 от 18 октября 2019 г. за период с 23 сентября 2021 г. по 5 апреля 2022 г. (включительно) в размере 207 938, 18 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 185 224, 51 руб.; просроченные проценты в размере 22 713, 67 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279, 38 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. изменено в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено: "Взыскать с Исхаковой К.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 223438 от 18 октября 2019 г. в размере 4206, 66 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО "Оценка+" N N в ПАО Уралсиб", к/с N, N расходы за производство экспертизы: с Исхаковой К.Г. в размере 17337, 50 руб, с ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк в размере 7662, 50 руб.".

В кассационной жалобе Исхакова К.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что размер взысканной судом задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N223438 от 18 октября 2019 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 19, 9% годовых.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требования до настоящего момента не выполнены.

ФИО1 умерла 29 августа 2021 г.

Нотариусом нотариального округа город Салават РБ заведено наследственное дело N111/2021.

Наследниками первой очереди является:

- Исхакова К.Г. (дочь).

С заявлением о принятии наследства обратилась Исхакова К.Г.

Исхакова К.Ш. (мать) отказалась от причитающейся доли на наследство по закону после смерти дочери ФИО1

Свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2022 г. выданы Исхаковой К.Г. на:

- 1/2 доли в праве собственности на комнату, по адресу: "адрес", "адрес"

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Задолженность ФИО1 по кредитному договору N223438 от 18 октября 2019 г. за период с 23 сентября 2021 г. по 5 апреля 2022 г. (включительно) составляет в размере 207 938, 18 руб, в том числе:

- просроченный основной долг - 185 224, 51 руб.;

- просроченные проценты - 22 713, 67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 319, 395, 401, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, а также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения, сумма неисполненных обязательств составила 207938, 18 руб. Исхакова К.Г. приняла наследство после смерти своей матери, значит она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым N общей площадью 10, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на дату смерти заемщика - 29 августа 2021 г. и на дату проведения экспертизы, поручив его проведение экспертам ООО "Оценка+".

Согласно заключению эксперта N 4/8/2023 от 9 августа 2023 г. рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым N общей площадью 10, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" по состоянию на дату смерти заемщика - 29 августа 2021 г. составляет 144183 руб, а по состоянию на дату проведения экспертизы - 160211 руб.

Поскольку Исхакова К.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Исхакова К.Г. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом стоимость принятого Исхаковой К.Г. наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО1, была определена судом апелляционной инстанции в размере 144206, 63 руб. (144183 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату смерти заемщика + 23, 66 руб. - остаток денежных средств на банковском счете по стоянию на дату смерти заемщика).

С учетом данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 144206, 66 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного существа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Из наследственного дела N111/2021 к имуществу ФИО1 следует, что в состав наследства вошли ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - "адрес", которая на дату смерти заемщика составила 144183 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению определилразмер наследственного имущества исходя из размера денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и стоимости всего объекта недвижимости, а не ? доли в праве собственности на него.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова