Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28826/2023[88-468/2024-(88-29383/2023)]

N 88-468/2024 (88-29383/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Афанасьевой Валентины Варфоломеевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 31.08.2023 г. по заявлению ТСЖ "Уютный дом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4924/2022 по иску ТСЖ "Уютный дом" к Афанасьевой Валентине Варфоломеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Афанасьевой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-4924/2022.

В обоснование заявленного требования истец по делу указал, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2022г. по гражданскому делу N 2-4924/2022 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Уютный дом" о взыскании с Афанасьевой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением самарского областного суда от 06.04.2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), которые заявитель просил взыскать с ответчика по делу Афанасьевой В.В.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023 заявление ТСЖ "Уютный дом" удовлетворено. С Афанасьевой Валентины Варфоломеевны в пользу ТСЖ "Уютный дом" (ИНН 6323074160) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с ненадлежащим извещением Афанасьевой В.В. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 03 августа 2023 года перешел к рассмотрению заявления по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2023 определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023 отменено. Заявление ТСЖ "Уютный дом" удовлетворено. С Афанасьевой Валентины Варфоломеевны в пользу ТСЖ "Уютный дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Афанасьева В.В. просила отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обязан был применить принцип пропорционального распределения размера судебных расходов, однако этого не сделано, что и является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Уютный дом" обратилось к мировому судьей судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании с Афанасьевой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 55386, 04 руб.

Определением мирового судьи от 29.08.2022 года дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2020 года по апрель 2022 года в размере 47195, 29 руб. - основной долг, 11992, 07 руб. - пени.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2022 года исковые требования ТСЖ "Уютный дом" были удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга в размере 47195, 29 руб, а также пени в размере 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.

23.06.2023, то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Гасанов Я.Г, который участвовал в заседании суда первой инстанции 16.11.2022г. и в трех заседаниях суда апелляционной инстанции 22.02.2023г, 23.03.2023г, 06.04.2023г.

В подтверждения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022г, заключенный между ТСЖ "Уютный дом" и Гасановым Я.Г. Стоимость услуг по договору определена в 15000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Факт выплаты представителю указанной в договоре денежной суммы подтверждается распиской от 06.04.2023г. на сумму 30000 руб.

Разрешая заявление ТСЖ "Уютный дом" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, и участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном размере, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном деле является разумной и обоснованной.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная сумма расходов является чрезмерной судом апелляционной инстанции отклонены, так как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суммы заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного ответчиком не доказано.

Материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных издержек. Кроме этого, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 руб, поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, размер судебных расходов должен быть определен с учетом принципа пропорции, а также считает размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с учетом вышеизложенного, апелляционной суд пришел к правомерному выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма в возмещение расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. а всего 30000 руб, исходя из расценок по участию адвокатов в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг.

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также указанный размер возмещения учитывает факт частичного удовлетворения иска (с учетом применения ст.333 ГК РФ), а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уменьшение судом размера неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для пропорционального уменьшение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ. В связи с этим отклоняются доводы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 31.08.2023 г. по заявлению ТСЖ "Уютный дом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева