Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28835/2023[88-495/2024-(88-29418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6365/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан" в защиту интересов Сагитова Салавата Саматовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Аргумент" (экспертная организация) - Переломова С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст РБ" обратилась в суд с иском в защиту интересов Сагитова С.С. к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований, просили взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан" в защиту интересов Сагитова Салавата Саматовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан" в защиту интересов Сагитова Салавата Саматовича удовлетворены частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в оплате экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

В судебное заседание явился представитель ООО "Аргумент" (экспертная организация) - Переломов С.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Аргумент" (экспертная организация) - Переломова С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции и приняв во внимание результаты судебной экспертизы проведенной ООО "Аргумент", исходил из доказанности факта, то истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры и взыскал с ответчика в пользу Сагитова С.С. на основании уточненных исковых требований, сумму в счет возмещения строительных недостатков в размере 139 015 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании положений статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N479 отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки на период действия постановления.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Сагитова С.С. суд взыскал расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а также в пользу ООО "Аргумент" расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основано на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ООО "Аргумент".

Вместе с тем, при проведении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО "Аргумент" для исследования стяжки пола, без согласования суда, привлекло ООО "Мэйвен", производство экспертизы которому не поручалось, специалисты данной организации об уголовной ответственности не предупреждались. Приняв во внимание, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Аргумент", в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению экспертизы было привлечено ООО "Мэйвен", производство экспертизы которой не поручалось, без согласования данных действий с судом, находя доводы представителя ответчика о порочности судебной экспертизы, проведенной ООО "Аргумент" и необоснованном включении в расчет стоимости устранения недостатков расходы по замене стяжки пола, заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз Оценка".

Оценив экспертное заключение ООО "Союз Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, положил в основу судебного постановления относительно недостатков жилого помещения и стоимости их устранения.

Заключение ООО "Аргумент", которое не соответствует принципам достоверности ввиду допущенных экспертным учреждением нарушений, признал порочным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании положений статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении периода неустойки судом апелляционной инстанции исключен период моратория, введенного на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N479.

Оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения ООО "Аргумент" о возмещении расходов за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключение данного экспертного учреждения признано порочными, ввиду допущенных ООО "Аргумент" нарушений.

В остальной части вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 55 этого кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным Кодексом. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения, учувствовало лицо - ООО "Мэйвен", которое к проведению экспертизы судом не привлекалось, в отношение которого суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить к проведению экспертизы, проведение экспертизы данному Обществу не поручалось, и, соответственно в определении о назначении экспертизы не указывалось, названное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствует ходатайство экспертного учреждения ООО "Аргумент" о привлечении к производству экспертизы ООО "Мэйвен".

Такое процессуальное нарушение, когда суд поручил проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, а в ее проведении принимали участие и другие лица, которым проведение экспертизы не поручалось, носит существенный характер, в связи с чем, заключение судебной экспертизы с таким пороком не может являться надлежащим доказательством, на что указал суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную судебную экспертизу в ООО "Союз Оценка" и обоснованно не принял заключение судебной экспертизы ООО "Аргумент" в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу вследствие допущенных процессуальных нарушений экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае услуги ООО "Аргумент" по проведению судебной экспертизы оплате не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева