Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28841/2023[88-603/2024-(88-29587/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО29 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общественного питания "Нефтехим", обществу с ограниченной ответственностью ХК "Нефтехимик" о признании незаконными действий по увеличению стоимости найма в жилом помещении, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истцов ФИО8 О.Н, ФИО9 О.Е, представителя истцов - адвоката ФИО16, представителя общества с ограниченной ответственностью ХК "Нефтехимик" - ФИО17, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО "УОП "Нефтехим" о признании незаконными действий по увеличению стоимости найма в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указано, что ООО "УОП "Нефтехим" приказом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие прейскурант стоимости найма для физических лиц в Доме спортсменов, согласно которому стоимость найма в жилом доме для малосемейных общежитий по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составит 67 руб. 36 коп. ООО "УОП "Нефтехим" является наймодателем жилых малосемейных общежитий по указанному адресу, переданных истцам для проживания в связи с осуществлением трудовых отношений, а ФИО1 А.В. и ФИО2 С.В. выданы ордеры на служебные помещения.

Договор аренды заключён ООО "УОП "Нефтехим" с ООО "ХК "Нефтехимик", учредителем которого является ПАО "Нижнекамскнефтехим". Учредитель является государственным предприятием, на балансе которого находилось вышеуказанное общежитие. Повышение тарифа истцы считают незаконным и нарушающим их права.

На основании изложенного истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать незаконными действия ответчика по увеличению стоимости 1 кв.м найма для физических лиц в жилом доме для малосемейных общежитий по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за найм, начиная ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из соистцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ХК "Нефтехимик", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ПАО "Нижнекамскнефтехим" ООО "ФК "Нефтехимик", Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция, Учреждение спортивный клуб Нефтехимик ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом указано, что обстоятельства отнесения спорных жилых помещений к конкретному жилищному фонду судом апелляционной инстанции не установлены, условия договоров найма нанимателей с наймодателем, в том числе и с предыдущим собственником жилого помещения в части размера платы за жилое помещение, а также условия изменения указанной платы не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.В, ФИО2 С.В, ФИО3 Е.А, ФИО4 Ю.А, ФИО5 И.В, ФИО6 Р.Р, ФИО7 Р.А, ФИО8 О.Н, ФИО9 О.Е, ФИО10 Д.А, ФИО11 А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ХК "Нефтехимик" о признании незаконными действий по увеличению стоимости найма в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1 А.В, ФИО2 С.В, ФИО3 Е.А, ФИО4 Ю.А, ФИО5 И.В, ФИО6 Р.Р, ФИО7 Р.А, ФИО8 О.Н, ФИО9 О.Е, ФИО10 Д.А, ФИО11 А.Г. в лице своего представителя ФИО16 от исковых требований к ООО "Управление общественного питания "Нефтехим" отказались, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к указанному ответчику.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 А.В, ФИО2 С.В, ФИО3 Е.А, ФИО4 Ю.А, ФИО5 И.В, ФИО6 Р.Р, ФИО7 Р.А, ФИО8 О.Н, ФИО9 О.Е, ФИО10 Д.А, ФИО11 А.Г. - ФИО16 в части требований к ООО "Управление общественного питания "Нефтехим" о перерасчете платы за найм и компенсации морального вреда.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по данному гражданскому делу в указанной части отменено, производство по делу в части требований к ООО "Управление общественного питания "Нефтехим" прекращено.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что дом, в котором предоставлено жилое помещение относится к фонду социального использования. Между тем не установлено, когда началось строительство дома, при этом, введение дома в эксплуатацию в 1996 году не означает, что денежные средства на его строительство не были направлены до 1993 года, до приватизации. Кроме того, истцы не давали согласие на изменение размера платы за найм, а сам ответчик не принимал решение о повышении платы, расчёт платы за найм был представлен ответчиком после нового апелляционного рассмотрения дела, ранее же ответчик утверждал, что такого расчёта не имеется, соответственно, применить такой расчёт невозможно.

Иные истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 2 части 2, части 3 статьи 19, части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671, статьи 678, статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", а также с учётом положений пунктов 1.5 и 3.9 Договора аренды, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, как не применимы и положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку Дом спортсменов был передан ПАО "Нижнекамскнефтехим" Обществу согласно Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданное имущество является вкладом в имущество Общества, указанное здание общежития в ведение местного самоуправления не передавалось, а с 2015 года является собственностью коммерческой организации ООО "ХК "Нефтехимик", в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что ООО "УОП "Нефтехим", как арендатор имущества, имел право устанавливать размер платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитии. При этом, суд установил, что размер платы установлен приказом руководителя ООО УОП "Нефтехим" в связи с необходимостью нести расходы на содержание жилых помещений в общежитии, фактически складывается из затрат, понесенных арендатором на содержание этого помещения.

В свою очередь, проверяя доводы истцов о возникновении между сторонами правоотношений (по ФИО1 А.В. и ФИО2 С.В.) до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не принял их во внимание, поскольку отношения по предоставлению комнат в общежитии регулировались главой 4 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР. Право ФИО1 А.В. и ФИО2 С.В. на предоставление комнаты в общежитии в 1996 году, равно как и их право на проживание в данных комнатах в настоящее время, предметом настоящего иска не являлись.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что к гражданам, проживающим в спорном общежитии, невозможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку по смыслу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" такое возможно лишь в отношении жилых помещений, ранее находившихся в жилых домах государственных или муниципальных предприятий и использовавшихся в качестве общежитий, которые впоследствии были переданы в ведение местного самоуправления.

Дом спортсменов же был построен в 1996 году ПАО "Нижнекамскнефтехим", то есть после приватизации в 1993 году ПО "Нижнекамскнефтехим", и был передан ПАО "Нижнекамскнефтехим" Обществу "ХК "Нефтехимик" согласно Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переданное имущество является вкладом в имущество Общества.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае здание общежития в ведение местного самоуправления не передавалось, а с 2015 года является собственностью коммерческой организации ООО "ХК "Нефтехимик", что также подтверждается свидетельством Министерства финансов Республики Татарстан N 388 от 18.08.1993, письмом Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 29.08.2023, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дом спортсменов не имеет статуса специализированного жилищного фонда (общежития) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", а выданные ФИО1 А.В. и ФИО2 С.В. в 1996 году ордера на право занятия жилой площади в общежитии являлись внутренними документами ПАО "Нижнекамскнефтехим", разработанными для учета занятых жилых помещений и количества лиц, в них проживающих.

Таким образом, в данном случае из представленных ответчиком типовых договоров найма жилого помещения, заключенных с истцами в различные периоды времени видно, что нанимателями приняты обязательства своевременно вносить плату за жилое помещение в размере, указанном в счет-квитанции (п. 2.5), Наймодатель имеет право изменить в одностороннем порядке размер найма уведомлением об изменении суммы найма не позднее, чем за 30 дней до вступления в силу таких изменений (п. 6.9). Истцы были уведомлены об изменении размера платы за найм жилого помещения с 01.09.2021 соответствующими уведомлениями от 14.07.2021, между тем от подписи в уведомлениях отказались.

В свою очередь, как отметил суд, размер платы за найм установлен ответчиком не произвольно, представлено экономическое обоснование расчета этого размера (приложение к калькуляции), размер платы установлен исходя из расходов собственника на содержание жилых помещений в общежитии, фактически складывается из затрат, понесенных на их содержание.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО12.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.В, ФИО2 С.В, ФИО3 Е.А, ФИО4 Ю.А, ФИО5 И.В, ФИО6 Р.Р, ФИО7 Р.А, ФИО8 О.Н, ФИО9 О.Е, ФИО10 Д.А, ФИО11 А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ХК "Нефтехимик" о признании незаконными действий по увеличению стоимости найма в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев