Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28868/2023[88-930/2024-(88-29967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллина Алексея Владимировича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" г. Москва к Муллину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Муллину А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 31 января 2016 года N по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 1802674, 92 руб, в том числе сумма основного долга - 694682, 80 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 1107992, 12 руб, обратить взыскание на принадлежащее Муллину А.В. транспортное средство марки "MAZDA 6", 2008 год выпуска, VIN N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ПАО "Плюс Банк" (банк) и Муллиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 721084, 20 руб, сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 31, 4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита. На основании договора цессии (уступки прав) N от 27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору ООО "Эверест". На основании договора цессии (уступки прав) N от 27 декабря 2018 года ООО "Эверест" уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору от 31 января 2016 года N новому кредитору ООО "Норд Стар". Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора тридцатидневный срок заемщик сумму долга не вернул. Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены кредитором в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года с Муллина А.В. в пользу ООО "Норд Стар" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 31 января 2016 года по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 938155, 14 руб. в том числе: сумма основного долга - 576789, 23 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 361365, 91 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12581 руб. На заложенное имущество - транспортное средство марки "MAZDA 6", 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащее Муллину А.В, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 509600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "Норд Стар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муллина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муллина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истек срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента уступки права требования. Ранее спор рассматривался в суде, требования оставлены без рассмотрения. Банк не имел права уступать права требования по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поступившее от стороны ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представлено. Занятость представителя не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Иные лица ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Плюс Банк" и Муллиным А.В. был заключен кредитный договор от 31 января 2016 года N согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 721084, 20 руб, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 31, 4 % годовых.

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 564000 руб. - на покупку транспортного средства марка "MAZDA 6", 2008 года выпуска, VIN: N; 157084, 20 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователь) со страховщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 21373, 23 руб. Размер всех платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением к договору. Согласно графику платежей первый платеж должен быть осуществлен не позднее 22 февраля 2016 года, последний платеж - не позднее 20 января 2023 года. Размер первого платежа составляет 24609, 97 руб, последнего платежа - 7021, 91 руб.

Согласно банковскому ордеру от 1 февраля 2016 года N выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на банковский счет заемщика.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к должникам, указанным в приложении N к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в приложении N к настоящему договору на дату перехода прав требования согласно данного договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату, перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Согласно перечню и описанию кредитных договоров, являющихся приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2018 года N, ПАО "Плюс Банк" уступило право требования к должнику Муллину А.В. по кредитному договору от 31 января 2016 года N (строка 1094).

27 декабря 2018 года между ООО "Эверест" (цедент) и ООО "Норд Стар" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Пункты 1.1, 2.1 приведенного договора идентичны пунктами договора от 27 декабря 2018 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Эверест". Согласно перечню и описанию кредитных договоров, являющихся приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2018 года N, ООО "Эверест" уступило право требования к должнику Муллину А.В. по кредитному договору от 31 января 2016 года N (строка 1094).

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 22 декабря 2016 года.

27 декабря 2021 года ООО "Норд Стар" в адрес Муллина А.В. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором указано на заключенные договоры уступки прав (требования).

Согласно указанному требованию задолженность Муллина А.В. по кредитному договору по стоянию на 21 декабря 2021 года составила 1802674, 92 руб.: задолженность по основному долгу - 694682, 92 руб.; задолженность по процентам - 1107992, 12 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им Муллин А.В. передал в залог банку по договору залога автомобиль Марка, модель: MAZDA 6, год выпуска: 2008, VIN: N. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля - 509600 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 382, 385, 388, 420, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор на цели приобретения транспортного средства, по которому получены денежные средства, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу, применив срок исковой давности к части требований и обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Кредит получен на цели приобретения транспортного средства, которое находится в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору. Право требования задолженности и производных обязательств перешло к истцу.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что договор уступки заключен с нарушением требований закона, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные доводы опровергаются содержанием кредитного договора, предусматривающего право банка уступить задолженность третьему лицу, а также положениями действующего законодательства согласно которым данные обстоятельства не освобождают должника от обязательств перед цессионарием.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента уступки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке сложившихся между сторонами правоотношений. Срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с момента пропуска предусмотренного договором срока его внесения.

С учетом даты обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, подлежащим уплате с 22 февраля 2019 года. Таким образом, следует согласиться с выводами судов о взыскании указанной задолженности.

Довод жалобы о том, что ранее уже в суде рассматривался спор, и иск оставлен без рассмотрения, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку истцом по указанному делу являлся банк, утративший право требовать взыскания с должника Муллина А.В. задолженности по кредитному договору. Доказательств обращения ранее ООО "Норд Стар" с требованиями к ответчику в судебном порядке не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева