Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28877/2023[88-398/2024-(88-29265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалберова В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 г. по гражданскому делу N2-1488/2023 по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Шалберову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шалберову В.В.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 180 288 руб, с уплатой за пользование кредитом 23, 5 % годовых, с датой ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК" направил заёмщику требование о возврате денежных средств в полном объёме, требование до настоящего времени не исполнено.

Просило взыскать с Шалберова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 175 540, 96 руб, из которых основной долг - 128 805, 44 руб, проценты - 46 735, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 г, исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворены.

Суд взыскал с Шалберова В.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 540, 96 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу-128 805, 44 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам- 46 735, 52 рублей.

С Шалберова В.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 710, 82 рублей.

Судом указано на то, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028, 07 рублей исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о рассматриваемом деле ему не было известно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 180 288, 00 руб, с уплатой за пользование кредитом 23, 5 % годовых, с датой ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца.

Для предоставления кредита на имя ответчика открыт банковский счёт, на который банк перечислил денежные средства, однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК".

26 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ N 02-1033/81/2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности. В рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N и удержаны с должника в пользу взыскателя 1 028, 07 руб.

17 ноября 2022 года судебный приказ отменён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 420-422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, ООО "АКБ" вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шалберова В.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика, о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что довод Шалберова В.В. о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалберова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко