Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28887/2023[88-1782/2024-(88-30858/2023)]

N 88-1782/20214 (88-30858/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Метельского А.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023г. по заявлению Метельского А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-514/2022 по иску Метельского А.С. к администрации городского округа г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Метельский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных с администрации городского округа г. Уфа судебных расходов в размере 69 723, 01 руб, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 мая 2022 г, его исковые требования удовлетворены.

В ходе подготовки и рассмотрения вышеуказанного дела истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в суд в размере 4 318, 91 руб, почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 819 руб, получение документов в размере 2 085, 10 руб, оплату судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023г, в удовлетворении заявления Метельского А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Метельский А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Метельский А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфы и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N N в авто-гаражном кооперативе N N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. исковые требования Метельского А.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. указанное решение суда от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Факт несения заявленных Метельским А.С. судебных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обращение истца Метельского А.С. с иском о признании права собственности на гаражный бокс не связано с оспариванием права истца Администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания в ответчика в пользу истца заявленных последним судебных расходов оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истца также указал следующее.

Как видно из иска, основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на спорный гараж, т.е. отсутствие у истца необходимых документов, подтверждающих законность принадлежности объекта недвижимости, следовательно, издержки по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по изготовлению документов и проведению судебной экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением его требований о признании права собственности на гаражный бокс, не оформленного во внесудебном порядке, разрешение которых не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика.

Представление в суд истцом документов и проведение судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, а отсутствием доказательств того, что гаражный бокс приобретен наследодателем законно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что данный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, то есть для подтверждения доводов истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что Администрация своей активной позицией в суде первой и апелляционной инстанций нарушила права истца, в том числе пытаясь оспорить принятое судебное решение, и поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, были отклонены апелляционным судом, так как все заявленные судебные расходы понесены истцом в суде первой инстанции (госпошлина при подаче иска, изготовление документов и проведение судебной экспертизы), а иных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им не заявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и отмены их в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация занимала активную позицию по делу, возражала относительно удовлетворения исковых требований, обжаловала решение суда не может быть принята во внимание.

Поскольку удовлетворение заявленного Метельским А.С. иска к Администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на спорный гараж, а как обоснованно указали суды, были связаны именно с невозможностью оформить право собственности на гараж в порядке наследования во внесудебном порядке, при этом проведение судебной экспертизы было вызвано именно отсутствием доказательств того, что гаражный бокс приобретен наследодателем законно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что данный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, то есть для подтверждения доводов истца, соответственно, понесенные Метельским А.С. судебные расходы, заявленные им в данном случае (госпошлина, почтовые расходы, расходы на получение документов, а также расходы по оплате судебной экспертизы), должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Метельского А.С. сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. по заявлению Метельского А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-514/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Метельского А.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова