Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28903/2023[88-399/2024-(88-29266/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищук С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3716/2022 по иску Полищук С.Н. к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук С.Н. обратился с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (далее по тексту - АНО "Центр развития предпринимательства +"), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 69 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 087, 70 руб, штраф в размере 78 038, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АНО "Центр Развития Предпринимательства +" заключен договор оказания образовательных услуг. Истец не смог воспользоваться образовательной платформой для обучения и зайти в неё с мобильного телефона, при скачивании приложения выходила ошибка с указанием его неисправности. Служба поддержки на сообщения истца не отвечала, какой-либо поддержки не осуществляла, в связи с чем, истец отказался от исполнения указанного договора и потребовал возвратить ему внесенные ранее денежные средства. Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил (возвращены 101 150 руб.), что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. исковые требования Полищук С.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Полищук С.Н. к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 г. с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Полищуком С.Н. и исполнителем АНО "Центр развития предпринимательства +" заключен договор оказания образовательных услуг (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату цены образовательной услуги в размере 171 140 руб. за счет заемных денежных средств через АО "Тинькофф Банк".

Истцом выбрана программа обучения "данные изъяты".

Согласно данной программе перед обучением слушатели распределяются в одну из групп: 1. начинающие предприниматели "данные изъяты"), 2. Действующие предприниматели. Форма обучения: очно-заочная, срок обучения 112 академических часов (л.д.94-100).

Ответчик АНО "Центр развития предпринимательства +" после получения оплаты направил Полищуку С.Н. доступы к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком (л.д.110-112).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц в личном кабинете истца следует, что Полищук С.Н. в период после оплаты курсов до окончания обучения, был добавлен в группы: "данные изъяты" (л.д.109-110).

По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Полищука С.Н. "данные изъяты", направлен сертификат о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе дополнительного образования детей и взрослых "данные изъяты" (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора образовательных услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 171 140 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что полученные от него денежные средства будут возвращены в течение 10 банковских дней в сумме 101 150 руб, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по программе "данные изъяты" в размере 69 990 руб. (л.д.26).

Платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 150 руб. возвращены истцу ответчиком (л.д.89).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 779, 780, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1441, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 32, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг, а исполнитель оплаченную услугу не предоставил и фактические расходы на исполнение договора суду не подтвердил, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору оказания образовательных услуг за вычетом той суммы, которая возвращена ответчиком ранее.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, повлек компенсацию ему морального вреда в сумме, которую суд признал соответствующей, как перенесенным им нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.

Просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств и бездействие ответчика по их удовлетворению в добровольном порядке повлекли начисление судом неустойки и штрафа, размер которых суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных судом сумм.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что факт оказания образовательных услуг по выбранной истцом программе "данные изъяты" на требуемую истцом к возврату сумму ответчик доказал.

Апелляционная инстанция указала, что из доказательств, представленных стороной ответчика суду первой инстанции, истец распределен в группу 1. начинающие предприниматели "данные изъяты").

Ответчик направил ему доступы к личному кабинету на платформе, где уже размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком.

Ответчиком суду первой инстанции представлены скриншоты личного кабинета истца, в которых отражены, как доступ, так и продолжительность доступа истца к онлайн-платформе "данные изъяты".

По результатам прохождения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курса по программе дополнительного образования детей и взрослых "данные изъяты" им получен соответствующий сертификат.

Суд апелляционной инстанции указал, что каждое из перечисленных доказательств отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, а в своей совокупности в достаточной мере подтверждают факт выполнения ответчиком обязательства на требуемую истцом к возврату сумму.

Однако судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на не полном выяснении всех обстоятельств, которые имели существенное значение для дела.

Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в спорных правоотношениях именно на АНО "Центр развития предпринимательства +", как на исполнителе, лежит обязанность доказать, что им были оказаны образовательные услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу указанных норм процессуального закона, а также ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона были нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, доводы истца о том, что он не мог воспользоваться образовательной программой, заслуживают внимание и подлежали проверке, поскольку представленный скриншот по использованию Полищук С.Н. личного кабинета не содержит информации о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества в полном объеме и в соответствии с согласованными между сторонами условиями.

Делая выводы о том, что представленные ответчиком скриншоты из личного кабинета истца, в которых отражены, как доступ, так и продолжительность доступа истца к онлайн-платформе "данные изъяты" подтверждают факт выполнения ответчиком обязательства на требуемую истцом к возврату сумму, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства, свидетельствующие о предоставлении Полищук С.Н. доступа только к составной части курса "данные изъяты" и "данные изъяты" достоверно подтверждают, что ответчик в полном объеме оказал те услуги, которые стороны предусмотрели в договоре, а именно провел обучение по курсу, указанному в договоре, заключенном между сторонами "данные изъяты".

Делая вывод о том, что каждое из доказательств, представленное ответчиком, отвечает требованиям относимости и достоверности, суд апелляционной инстанции не указал, а согласованы ли между сторонами существенные условия договора о раздельной стоимости образовательной учебной программы ? "данные изъяты" и "данные изъяты" и какими доказательствами подтверждается раздельная стоимость данных курсов.

Кроме того, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства представлены стороной ответчика в подтверждение несения фактических расходов по оказанию услуг.

Ответчиком представлены скриншоты, из которых усматривается, что Полищук Н. открыто 77 уроков из которых пройдено 0 (л.д. 110), а также 60 уроков, пройдено 15, проверено 6 уроков (л.д. 111).

По условиям публичной оферты (л.д. 102-105) длительность программы составляет 42 дня, 72 академических часа. Тогда как образовательная учебная программа, представленная в материалы дела ответчиком (л.д.94-101) составляет срок обучения 112 часов.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что предоставление доступа к электронному ресурсу само по себе является оказанной в полном объеме образовательной услугой, не проверил довод истца о том, что он не смог воспользоваться программой обучения в связи с закрытым доступом к части программ, тогда как в соответствии с условиями оферты, обучение включает предоставление доступа именно к занятиям.

В связи с чем, подлежали выяснению обстоятельства, а был ли ответчиком фактически предоставлен доступ к программе обучения (занятиям) в полном объеме, поскольку представленные ответчиком скриншоты и сертификат о прохождении истцом курса в период с ДД.ММ.ГГГГ ? ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факта оказания услуг в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко