Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28913/2023[88-916/2024-(88-29948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Уралмостострой" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц МО ГО "адрес" РБ РФ к Акционерному обществу "Уралмострострой" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационной суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц МО ГО "адрес" РБ в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Уралмострострой" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N проведена проверка по факту незаконного захоронения сотрудниками филиала "Мостоотряд N" АО "Уралмстострой" отходов производства - металлических бочек с краской, мастикой битумной, шпатлевкой с истекшим сроком годности, повлекшего загрязнение окружающей среды и создающей угрозу причинения существенного вреда здоровью человека. Проведенной совместно с Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и филиала "ЦЛАТИ по РБ" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проверкой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен факт загрязнения земельного участка N, географические координаты N, расположенного по адресу: "адрес", в водоохраной зоне о. Белая, в 150 метрах от границы водного объекта, в результате незаконного захоронения в земле на площади 20 кв.м, на глубине 2 метров отходов производства - металлических бочек с краской, мастикой битумной, шпатлевкой с истекшим сроком годности, древесных отходов. Отходов металлических изделий, мешков из полипропилена. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Осмотром установлено, что захороненные металлические бочки имеют повреждения, в результате чего на почву вытекла тягучая жидкость черного и красного цвета со стойким запахом краски и нефтепродуктов. По федеральному классификатору каталога отходов, отходы битума нефтяного строительного, относятся к третьему классу опасности -8261111120, отходы материалов лакокрасочных на основе акриловых полимеров в водной среде также относятся к третьему классу.

В рамках проверки специалистами филиала "ЦЛАТИ по РБ" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор проб захоронения отходов для определения класса опасности и отбор проб захоронения отходов для определения класса опасности и отбор почвы на предмет ее загрязнения на площади 2, 86 кв.м. и 20 кв.м, соответственно. По результатам анализа проб определено, что захороненные отходы относятся к 3, 4 классу опасности.

Согласно результатов измерения проб почвы, установлены превышения допустимых показателей на глубине 0 - 20 см. по следующим загрязняющим веществам: по массовой концентрации сульфат ионов в 1, 9 раза, по нефтепродуктам в 4, 6-5, 9 раза, по хлорид-ионам в 1, 6 раза.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, составленным Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора определен в 109512 руб. Согласно объяснениям работника филиала N АО "Мостоотряд" АО "Уралмосторострой" ФИО7, выполняя обязанности водителя погрузчика - ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной площадки предприятия по указанию заведующей складом ФИО6, он закопал 40 металлических бочек - 10 и 20 кг. с краской для мостовых металлоконструкций, мастикой битумной с истекшим сроком годности, а также другие строительные и древесные отходы.

Истец просил суд взыскать с Акционерного общества "Уралмострострой" в доход бюджета МО ГО "адрес" Республики Башкортостан ущерб в размере 109512 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены. С АО "Уралмострострой" в доход бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный почвам, в размере 109 512 руб, в доход бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 390, 24 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, указаний от руководителя юридического лица на захоронение ФИО7 не получал, не представлено требование природоохранной межрайонной прокуратуры на основании которого проведен акт обследования и взяты пробы, имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб не отвечают требованиям закона, причиненный вред, размер ущерба истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Башкирской природоохранной прокуратурой Республики Башкортостан принято решение о проведении проверки в отношении АО "Уралмосторострой" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке кадастровым номером N на расстоянии 150 метрах от реки Белая в водоохраной зоне, на глубине 70 см, на площади 2, 86 кв.м, обнаружены загрязнения почвы, захоронены строительные отходы, металлическими бочками, из которых на почву вытекает жидкость черного и красного цвета.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 119 583 кв.м, с разрешенным видом использования: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площади, эстакады, мосты, путепроводы, транспортные развязки в разных уровнях, пешеходные переходы в разных уровнях, передан КУМС Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в собственность АО "Уралмосторострой" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "ЦЛАТИ по РБ" на земельном участке с кадастровым номером N отобраны пробы почвы для проведения количественного химического анализа, по результатам которых выявлены превышения показателей на глубине 0-20 см. по следующим загрязняющим веществам: по массовой концентрации сульфат ионов в 1, 9 раза, по нефтепродуктам в 4, 6 - 5, 9 раза, по хлорид-ионам в 1, 6 раза, по результатам анализа проб определено, что захороненные отходы относятся к 3, 4 классу опасности.

Размера вреда, причиненного почве, рассчитанный на основании полученных лабораторных исследований административным органом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N составил 109 512 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", установив факт несанкционированное размещение (захоронении) твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером N, в результате чего произошло загрязнение почвы отходами производства и потребления с превышением их допустимого уровня загрязняющих веществ, пришел к выводу о взыскании с АО "Уралмосторострой" в доход бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан ущерба, причиненного почвам в размере 109 512 руб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что отбор проб почвы производился в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в пределах земельного участка с кадастровым номером N, процедура отбора проб оформлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. N, 49, от ДД.ММ.ГГГГг. N, 64/1, результаты исследований протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, 100, 101, 102, от ДД.ММ.ГГГГг. N, 104, от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отборы проб почвы произведены с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку объективность результатов исследования проб не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возместить вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на юридических и физических лиц, причинивших такой вред.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении ущерба, о несогласии с отбором проб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как правильно указали суды, применению при определении ущерба подлежит Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, выплата компенсации должна производиться по тем правилам, каковые действуют на момент обращения за защитой нарушенного права, т.е. по правилам прямого действия закона. Иной подход противоречил бы принципу полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для применения в данном случае солидарной ответственности не установлено, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе предъявить к работнику регрессные требования о возмещении ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи