Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28916/2023[88-2119/2024-(88-31199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Маслакова Павла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-683/2023 по иску Маслаковой Регины Андреевны к Маслакову Павлу Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслакова Р.А. обратилась в суд с иском к Маслакову П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по завещанию. В обоснование иска указано, что 6 октября 2021 г..умерла бабушка сторон по линии матери - ФИО8, после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО8 являются ее внуки - истица и ответчик, наследующие по праву представления, поскольку мать сторон ФИО5 умерла 30 декабря 2008 г..После смерти ФИО8 истица в ходе уборки вышеуказанной комнаты в личных вещах бабушки обнаружила завещание, совершенное ФИО8 16 апреля 2019 г, согласно которому она завещала названную комнату истице Маслаковой Р.А. В ноябре 2021 года истица пыталась обратиться к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Каримовой Р.Д. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки, однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, приема в нотариальной конторе не было, и через закрытую дверь ей было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, после чего в апреле 2022 года в той же нотариальной конторе ей было разъяснено, что срок для обращения с заявлением о принятии наследства ею пропущен, в связи с чем, для его восстановления ей необходимо обратиться в суд.

Указывая, что в силу вышеприведенных обстоятельств срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен истицей по уважительной причине, а также ссылаясь на то, что в течение установленного законом шестимесячного срока истица совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку со дня открытия наследства и по настоящее время проживает в комнате N, расположенной по адресу: "адрес", осуществляет уборку и ремонт данного жилого помещения, несет расходы, связанные с содержанием названной комнаты и оплатой коммунальных услуг, истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО8, умершей 6 октября 2021 г, а также признать ее фактически принявшей наследство по завещанию после смерти бабушки в виде комнаты N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Маслаковой Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по завещанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслаковой Р.А. к Маслакову П.А. о признании фактически принявшей наследство по завещанию с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Маслаковой Р.А. к Маслакову П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство по завещанию удовлетворить частично.

Признать Маслакову Р.А. фактически принявшей наследство по завещанию от 16 апреля 2019 г, совершенному ФИО8, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Каримовой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за N-н/16-2019-1-537), открывшееся после смерти ФИО8, умершей 6 октября 2021 г, в виде комнаты N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Маслаков П.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. умерла бабушка истицы и ответчика по линии матери - ФИО8, после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из денежных средств, находящихся на банковских счетах, а также из комнаты N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО8 являются её внуки Маслакова Р.А. и Маслаков П.А, наследующие по праву представления, поскольку мать сторон ФИО5 умерла 30 декабря 2008 г.

Из материалов наследственного дела N 129/2022 к имуществу ФИО8, умершей 6 октября 2021 г, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшего после смерти ФИО8, своевременно обратился ее внук Маслаков П.А, которому 24 мая 2022 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 16 апреля 2019 г. ФИО8 совершено завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Каримовой Р.Д, согласно которому она завещала принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: "адрес", истице Маслаковой Р.А.

Обращаясь в суд с данным иском, Маслакова Р.А. ссылается на то, что после смерти наследодателя ФИО8 она своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине, которая является уважительной, между тем, в установленный законом срок она совершила действия по фактическому принятию открывшегося наследства, состоящего из вышеуказанной комнаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истицей не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, оснований для восстановления ей этого срока и признания ее принявшей наследство по завещанию не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указала судебная коллегия, разрешая спор, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам истицы о совершении ею фактических действий по принятию наследства, имевших место в пределах установленного законом шестимесячного срока, в то время как данные доводы подлежали оценки и заслуживают внимания.

При разрешении заявленных истицей требований о признании ее принявшей наследство, в обоснование которых Маслаковой Р.А, в том числе, приведены доводы о фактическом принятии наследства, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица в течение шести месяцев со дня открытия наследства произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности в октябре 2021 года вселилась в комнату N, расположенную по адресу: "адрес", вошедшую в состав наследства ФИО8, несла расходы по содержанию данной комнаты, поддержанию ее в надлежащем состоянии, осуществляла оплату коммунальных услуг, произвела ремонт названного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля Маслакова А.В. (отец сторон), скриншотом страницы из личного кабинета истицы Маслаковой Р.А. на сайте "Госуслуги Республики Татарстан", свидетельствующим об оплате истицей коммунальных платежей за вышеуказанную комнату в марте 2022 года, а также представленными суду апелляционной инстанции кассовыми чеками и накладными о приобретении истицей 20 ноября 2021 г. и 7 января 2022 г. краски, кисточки, линолеума, смесителя и сифона для производства ремонтных работ в спорном жилом помещении на общую сумму 15 530 руб.

Более того, представитель ответчика Маслакова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось по настоящему делу 8 июня 2023 г, пояснил, что истица, спустя месяц после смерти наследодателя ФИО8 вселила в спорную комнату квартиранта, что также свидетельствует о том, что в течение срока для принятия наследства истица подобным образом распорядилась наследственным имуществом.

С учетом того, что факт совершения истицей в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО8, подтвержден допустимыми доказательствами, которые судом первой инстанции не исследовались ввиду того, что доводы истицы о фактическом принятии наследства были проигнорированы, обжалуемое решение подлежало отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслаковой Р.А. о признании ее принявшей наследство.

В то же время, принимая во внимание формулировку заявленных по данному делу исковых требований, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости выхода за пределы заявленных истцом требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия признала Маслакову Р.А. фактически принявшей наследство по завещанию от 16 апреля 2019 г, совершенному ФИО8, умершей 6 октября 2021 г, в виде комнаты N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворив иск в указанной части в пределах заявленных требований.

При этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслаковой Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, судебная коллегия не усмотрела, поскольку данный срок Маслаковой Р.А. не пропущен в связи с совершением действий по фактическому принятию наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО8, поскольку она совершила действия по фактическому принятию наследства. Обстоятельства принятия наследства установлены с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников