Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28927/2023[88-946/2024-(88-29987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭКСТРО" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-264/2023 по иску Вареник Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Вареник Е.С, ее представителя Ильясова Ш.Ф, действующего по доверенности от 30 мая 2023 года, представителя ответчика Ахмерова Р.Р, действующего по доверенности от 7 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареник Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тэкстро", в котором с учетом уточнений требований просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в жилом доме и взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 1179051, 80 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы - 35000 руб, расходы за услуги представителя - 35000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 220, 84 руб, расходы на составление доверенности в размере 2000 руб, неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 1179051, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2022 года до дня фактического погашения суммы 1179051, 80 руб. В обоснование требований указано на то, что 19 ноября 2021 года между ООО "Тэкстро" и Вареник М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". 17 декабря 2021 года между ООО "Тэкстро" и Вареник Е.С. был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 122, 8 кв.м, с кадастровым номером: N и земельного участка, общей площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером: N расположенных по указанному адресу. 17 декабря 2021 года между сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Стоимость по договору составила 6050000 руб. Согласно пункту 3.6. предварительного договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года продавец ООО "Тэкстро" обязался осуществить в доме ряд ремонтных работ. В процессе проживания в доме выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро "ТехСтройИнжиниринг" от 5 октября 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1406367, 44 руб. 17 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Тэкстро" в пользу Вареник Е.С. взысканы стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 1179051, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 35000 руб. расходы на услуги представителя истца в размере 18000 руб, расходы на почту в размере 220, 84 руб, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2000 руб, неустойка исходя из расчета 1%, начисленных на сумму 1179051, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2022 года в размере 150000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 668525, 90 руб. С ООО "Тэкстро" в пользу экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Вектор" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 87000 руб. С ООО "Тэкстро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14095, 26 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 7 июля 2023 года с ООО "Тэкстро" в пользу Вареник Е.С. взысканы неустойка исходя из расчета 1% на сумму 1179051, 80 руб. за каждый день просрочки начиная с 30 октября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 150000 руб, неустойка исходя из расчета 1% на сумму 1179051, 80 руб. за каждый день просрочки начиная с 27 мая 2023 года до дня фактического погашения суммы 1179051, 80 руб, но не более 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЭКСТРО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭКСТРО" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что условиями договора купли-продажи не было предусмотрено выполнение ответчиком работ, в которых обнаружены недостатки, работ по стяжке пола ответчик не проводил. Оснований для взыскания штрафа, расходов на досудебное исследование, оформление доверенности не имелось. Компенсация морального вреда, неустойка и расходы на представителя являются завышенными. Проведенная по делу экспертиза имеет недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмеров Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Вареник Е.С. и ее представитель Ильясов Ш.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 ноября 2021 года между ООО "Тэкстро" и Вареник М.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны пришли к взаимному согласию, что покупателем по основному договору купли- продажи будет гр. Вареник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 2 предварительного договора стороны установили стоимость объекта в размере 6050000 руб.

Согласно пункту 3.6 предварительного договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года продавец ООО "Тэкстро" обязался осуществить в доме следующие ремонтные работы:

1. По периметру забор с трех сторон. Фасадная часть: ворота распашные калитка. Труба профильная с фасада, профлист.

2. В доме: газ, электричество, шамбо, вода (скважина 30-32).

3. Отделка: штукатурка стен под обои, сантехника, теплый пол по всему периметру дома (теплый контур), электричество до щитка в доме, стяжка под чистовое покрытие по всему периметру.

4. Отопление от газового и электрокотла, обвязка.

17 декабря 2021 года между ООО "Тэкстро" и Вареник Е.С. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 122, 8 кв.м, с кадастровым номером: N и земельного участка, общей площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора объект продается по цене 6050000 руб.

Согласно п. 19 договора по соглашению сторон договора продавец обязуется передать объекты в пригодном для проживания состоянии.

Согласно п. 28 договора продавец ООО "Тэкстро" является застройщиком и предоставляет гарантийный срок на все конструктивные элементы жилого дома покупателю.

17 декабря 2021 года между сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Стоимость по договору составила 6050000 руб.

По утверждению истца, в спорном объекте были выявлены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Экспертное бюро "ТехСтройИнжиниринг" от 5 октября 2022 года по результатам технического обследования указанного жилого дома на предмет оценки качества отделочных, строительных работ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1406367, 44 руб.

17 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая получена 19 октября 2022 года.

В рамках рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АННИО "Независимое Экспертное Бюро". Согласно выводам эксперта, заявленные в исковом заявлении недостатки, отступления от обязательных строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действовавших на момент строительства индивидуального жилого дома, в целом имеются. Часть выявленных недостатков являются значительными дефектами, часть незначительными, Часть выявленных недостатков являются устранимыми, часть неустранимыми. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов г по устранению недостатков жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 1298010 руб. с НДС. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций и материалов, подлежащих замене (годных остатков) в жилом доме составляет: 30642 руб.

В связи с тем, что экспертное учреждение при производстве экспертизы привлекло внештатного специалиста без согласования с судом, определением суда от 3 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Вектор". Согласно заключению эксперта заявленные в исковом заявлении недостатки, отступления от обязательных строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действовавших на момент строительства индивидуального жилого дома, имеются. Часть выявленных недостатков являются значительными дефектами, часть незначительными, Часть выявленных недостатков являются устранимыми, часть неустранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома (без стоимости работ по устранению недостатков стяжки полов) на дату проведения экспертизы составляет: 590802 руб. с НДС. Стоимость работ по устранению недостатков стяжки полов в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет 610042, 8 руб. Выявленные недостатки являются производственными. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций и материалов, подлежащих замене (годных остатков) составляет 21793 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 429, 469, 431, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что факт наличия строительных недостатков вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, указанные обстоятельства предоставляют потребителю право требовать выплаты стоимости их устранения, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в v размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены предварительный договор и договор купли-продажи, в соответствии с которыми истцом был приобретен объект недвижимости с выполненными ответчиком работами, указанными в пункте 3.6 предварительного договора, в том числе в виде стяжки пола. Стоимость данных работ входит в цену продажи объекта недвижимости и оплате отдельно не подлежит. При этом судами дана надлежащая оценка условиям договоров с учетом их толкования, которое соответствует буквальному содержанию договоров. Ссылка ответчика на пункт 24 основного договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, переписку сторон и недостоверность показаний свидетелей правомерно признана несостоятельной по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

В приобретенном истцом объекте недвижимости, застройщиком и продавцом которого является ответчик, имелись строительные недостатки.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в доме недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после получения претензии застройщик в установленный срок выполнил требование потребителя, а истец от получения денежных средств уклонился. Ссылка ответчика на желание устранить недостатки не имеет правового значения, поскольку не лишает потребителя права на заявление любого из указанных в законе требований по своему усмотрению.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском обосновывал свои требования заключением специалиста, данное исследование являлось необходимым, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафных санкций.

С учетом отсутствия жалобы стороны истца на порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для их снижения в большем размере не установлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя и оплату услуг нотариуса являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. Доверенность выдана на участие в настоящем деле, и расходы на нее также подлежат возмещению истцу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭКСТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева