Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28931/2023[88-591/2024-(88-29569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в защиту прав потребителя услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в защиту прав потребителя услуг жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование своего иска указал, что в собственности его семьи находится квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире истец проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт и услуги по содержанию общего имущества по лицевому счету N не имеется. В собственности истца также имеется 1/4 доля в помещении по адресу: "адрес", в котором он не проживает и коммунальными услугами не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" после разделения лицевого счета на разные счета выставил истцу 1/4 часть задолженности по единому лицевому счету N, что нарушает его права, как потребителя, так как он не потреблял коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцом было подано требование о перерасчете задолженности по лицевому счету, оформленному на его имя. Ответчик отказал в перерасчете задолженности по лицевому счету N на имя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, истец просил суд признать отказ АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в перерасчете задолженности по лицевому счету N на имя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" неправомерным; обязать АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" провести перерасчет задолженности по лицевому счету N на имя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, его лишили права давать объяснения в суде, поскольку, как он полагает, возврат письма "за истечением срока хранения" не доказывает надлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 133).

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 11 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 56 (2), пункта 81 (13), пункта 86, пункта 87, абзаца 1 пункта 91, пункта 92, пункта 96 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учётом решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2022, которым определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на собственников ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неиспользование истцом жилого помещения по адресу: "адрес", в спорный период не является временным отсутствием потребителя, применяемым в названных выше Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как сособственника названного жилого помещения от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод о том, что возврат письма "за истечением срока хранения" не доказывает надлежащее извещение его, как третьего лица, о времени и месте проведения судебного разбирательства, как несостоятельный, поскольку такое извещение в силу норм гражданского процессуального законодательства является надлежащим.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова