Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28939/2023[88-500/2024-(88-29424/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г.;

Липатниковой Наталии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г, по гражданскому делу N 2-675/2023 по иску Липатниковой Наталии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" о возмещении разницы в цене автомобиля, взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "ПремьерАвто" - Ширенковой Т.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридического образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" (далее - ООО "ПремьерАвто") о защите прав потребителей и просила взыскать сумму возмещения разницы в цене автомобиля в сумме 168608 рублей, убытки в сумме 111598, 65 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 г. исковые требования Липатниковой Наталии Андреевны удовлетворены. Взысканы с ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. сумма возмещения разницы в цене автомобиля 168608 рублей, сумма возмещения убытков 111598, 65 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 30000 рублей. Взыскано с ООО "ПремьерАвто" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. вознаграждение за проведение судебной экспертизы 10000 рублей. Взыскана с ООО "ПремьерАвто" государственная пошлина в размере 6002, 07 рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканных убытков, государственной пошлины. Взысканы с ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. убытки в размере 33461 рублm. Взыскана с ООО "ПремьерАвто" государственная пошлина в размере 5220, 69 рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола". В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липатникова Н.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПремьерАвто" просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права в части взыскания штрафа, указывая что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду не обращения последнего с претензией.

В судебное заседание явились представитель ООО "ПремьерАвто" - Ширенкова Т.Е, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПремьерАвто" - Ширенкову Т.Е, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-3-206/2021 удовлетворены требования Липатниковой Н.А. к ООО "ПремьерАвто" о защите прав потребителей. С ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. взыскана стоимость автомобиля в сумме 465000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Данным решение суда установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N, заключенному между Липатниковой Н.А. и ООО "ПремьерАвто" ДД.ММ.ГГГГ, истцом у ответчика за 465000 рублей приобретен автомобиль FordFocus, 2013 года выпуска, с существенными недостатками. Стоимость товара в сумме 465000 рублей выплачена ООО "ПремьерАвто" истцу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из доводов Липатниковой Н.А, на момент удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы цена соответствующего автомобиля составляла больше уплаченной ей суммы. Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю FordFocus, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636700 рублей.

При покупке вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Липатниковой Н.А. были частично использованы заемные средства АО "Тинькофф Банк", предоставленные последним по договору N, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека N от той же даты в кассу ООО "ПремьерАвто" в счёт оплаты автомобиля Липатниковой Н.А. были внесены 220000 рублей.

Согласно выписке об операции N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ названный банк предоставил Липатниковой Н.А. кредит в размере 291000 рублей, из которого 245000 рублей по платежному поручению N были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 29100 рублей по платежному поручению N - в счет оплаты страхования жизни Липатниковой Н.А. как заемщика по вышеуказанному кредитному договору в СК "Согласие-Вита", 6900 рублей по платежному поручению N - в счет оплаты услуг ООО "ПремьерАвто" по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance, 10000 рублей по платежному поручению N в счет оплаты продления гарантии AGAT.

По программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 с Липатниковой Н.А. по дату досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ взималась страховая премия в размере 1135 рублей в месяц, что в сумме составило 13620 рублей (согласно выписке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по страхованию было списано 54480 рублей, а после досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ возвращено 40860 рублей).

По договору кредитования N были начислены проценты (согласно выписке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 38821, 09 рублей. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N для поиска неисправности в спорном автомобиле Липатниковой Н.А. уплачено 780 рублей.

В течение владения автомобилем Липатниковой Н.А. было приобретено два полиса страхования гражданской ответственности и уплачена страховая премия соответственно в сумме 3470, 86 рублей и 4666, 70 рублей, итого: 8137, 56 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Липатниковой Н.А. был уплачен транспортный налог 2245 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Липатниковой Н.А. уплачена государственная пошлина для постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 1995 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков у истца ввиде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; заявленные расходы Липатниковой Н.А. на совокупную сумму 111598, 65 рублей также признаны убытками истца, обусловленными приобретением спорного автомобиля у ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, штрафа, размер которого на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменяя решение суда в части размера убытков указал, что истцом товар был приобретен за счет потребительского кредита, принимая во внимание размер процентов, выплаченных истцом банку, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков, взыскав проценты, рассчитанные от всей суммы кредита (291000 рублей), тогда как на приобретение спорного транспортного средства было потрачено 245000 рублей, оставшаяся часть денежных средств потрачена на оплату дополнительных услуг: страхование жизни как заемщика по кредитному договору, оплата услуг ООО "ПремьерАвто" по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance, оплата продления гарантии AGAT.

Услуги по страхованию жизни заемщика по кредитному договору стоимостью 29100 рублей, по оплате услуг ООО "ПремьерАвто" по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance в размере 6900 рублей, по оплате продления гарантии AGAT в размере 10000 рублей, по включению в программу страховой защиты заемщиков Банка - 13620 рублей, оказаны истцу при заключении кредитного договора, не связаны с приобретением товара, а потому проценты, оплаченные истцом за пользование данными кредитными средствами не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком.

Между тем, обстоятельств навязанности кредитной организацией дополнительных услуг истцу при определении условий кредитования либо иных нарушений его потребительских прав не установлено. Включение в Индивидуальные условия кредитного договора целей получения кредита по оплате дополнительных услуг соответствует волеизъявлению истца и не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку в период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых вошла в состав ежемесячных платежей, подлежит определению сумма процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами для приобретения непосредственно транспортного средства, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по кредиту, как размер убытков в сумме 32681 рублей связанных с выплатами по процентам, начисленным на сумму кредитования стоимости приобретенного у ответчика товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиде расходов по оплате транспортного налога, страховых премий по договорам ОСАГО, расходов при постановке на учет ТС, суд апелляционной инстанции исходил, что с учетом положений статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, на истце как собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога, и, оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется. Являясь законным владельцем спорного автомобиля, истец заключала договоры страхования на периоды, когда автомобиль ею использовался по его прямому назначению, в связи с чем, расходы по оплате страховой премии по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны убытками истца. Договоры страхования не расторгались, являлись действующими, и при наступлении страхового случая Липатникова Н.А. в указанный период имела право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, несение перечисленных выше расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ей транспортного средства в силу закона, в связи с чем расходы по приобретению полисов страхования в размере 8137, 56 рублей, уплате транспортного налога в размере 2245 рублей, государственной пошлины для постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 1995 рублей, не подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку размер подлежащих взысканию сумм был изменен, суд апелляционной инстанции произвел расчет штрафа, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения суммы штрафа в связи с изменением размера суммы убытков, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установил.

Отклоняя доводы жалобы ООО "ПремьерАвто" о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что, в связи с установленными нарушениями прав потребителя и взысканию денежных средств, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, после принятия иска к производству суда и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ПремьерАвто" судом дана оценка действиям сторон применительно к правоотношениям, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, не присуждение штрафа противоречит природе штрафа как санкции, размер которого напрямую связан с взысканной в пользу потребителя денежной суммой.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Липатниковой Н.А.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец указывал, что вместе с приобретением товара (автомобилем) им были приобретены услуги, предназначенные для совместного использования с товаром стоимостью: 29100 рублей - оплата страхования жизни Липатниковой Н.А. как заемщика по кредитному договору в СК "Согласие-Вита"; 6900 рублей - оплата услуг ООО "ПремьерАвто" по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance; 10000 рублей - оплата продления гарантии AGAT.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.215 т.1) отсутствует обязанность заемщика заключать иные договоры (п.9 условий), предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица (п.17 условий).

Как следует из заявления-анкета на получение кредита, стоимость услуг 6900 рублей - по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance и 10000 рублей - оплата продления гарантии AGAT перечислены ответчику ООО "ПремьерАвто", таким образом выводы суда апелляционной инстанции, что данные услуги являются дополнительными услугами банка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона. (пункт 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")

Договор страхования заключенный между Липатниковой Н.А. и СК "Согласие-Вита" на сумму 29100 рублей, судом не был истребован, следовательно, выводы суда, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца вследствие приобретения некачественного товара, сделаны преждевременно, поскольку не анализировались условия данного договора и обстоятельства его заключения.

Отказывая во взыскании платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, судом не дана оценка условиям кредитного договора, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от участия в указанной Программе, применительно к пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отнесения или не отнесения спорных платежей к иным платежам заемщика по кредитному договору.

Законодательством потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что расходы на спорные услуги не являются убытками потребителя (реальным ущербом) поскольку являются услугами банка, сделаны преждевременно без соответствующей оценки назначения данных услуг и обстоятельств заключения спорных договоров. С учетом взаимосвязанности требований, судебная коллегия не может согласится с расчетом процентов по кредиту, подлежащими взысканию в пользу потребителя с учетом положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым с учетом взаимосвязанности требований, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Липатниковой Н.А. к ООО "ПремьерАвто" о возмещении суммы убытков в размере 59620 рублей (29100 рублей - оплата по договору с СК "Согласие-Вита"; 6900 рублей - оплата услуг ООО "ПремьерАвто" по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance; 10000 рублей - оплата продления гарантии AGAT; плата за участие в Программе страховой защиты- 13620 рублей), и взыскания с ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. процентов по кредиту в сумме 32681 рубль, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Липатниковой Н.А. к ООО "ПремьерАвто" о возмещении суммы убытков в размере 59620 рублей, и взыскания с ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. процентов по кредиту в сумме 32681 рубль, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева