Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28961/2023[88-588/2024-(88-29565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суджян Веры Маратовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-260/2023 по иску Конышевой Дарьи Алексеевны к Суджян Вере Маратовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Конышева Д.А. обратилась в суд с иском к Суджян В.М. о взыскании убытков в размере 130000руб, штрафных санкций в размере 11985руб, убытков в виде расходов на экспертное заключение в размере 25000руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22500руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовых расходов в размере 285руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4606руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Конышевой Д.А. с Суджян В.М. взысканы убытки в размере 155000руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20884руб. 50коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13923руб, почтовые расходы в размере 264руб. 54коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4214руб. 03коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу местного бюджета с Конышевой Д.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 234руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. изменено, в пользу Конышевой Д.А. с Суджян В.М. взысканы убытки в размере 130000руб, расходы на составление заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования в размере 19462руб. 50коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17516руб. 25коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 11677руб. 50коп, почтовые расходы в размере 221руб. 87коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534руб. 39коп, в остальной части судебный решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конышевой Д.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Суджян (Арзамасцевой) В.М.

Согласно акту ООО УК "АМ" N46-07-22/ от 24.01.2022г, в квартире по адресу: "адрес", в спальне на межкомнатной перегородке с северной стороны обнаружена трещина на стене на перемычке около 1, 5 м (на ригеле); на потолке поперек комнаты вдоль плит перекрытия щели на всю длину комнаты; в зале с севера на юг на ширину всей комнаты обнаружены трещины на потолке вдоль плит перекрытия; в малой спальне обнаружены трещины на потолке на всю ширину комнаты.

В соответствии с комплексным экспертным строительно-техническим и оценочным исследованием ООО "Эксперт-Проект" N280-ЭП-2022 от 09.03.2022г, при проведении осмотра выявлены повреждения в виде трещин на потолке в жилых комнатах, трещины в ригеле и перегородке; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: "адрес" округленно составляет 130000руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N22205/СЭ от 07.11.2022г, в результате осмотра подтверждено наличие недостатков строительных конструкций в квартире по адресу: "адрес", указанных в акте N46-07-22/ от 24.01.2022г.; дополнительно установлено наличие трещин потолка, идущих вдоль длинной стены каждого из указанных помещений. Учитывая результаты осмотра, измерений, расчетов, а также информацию в представленных материалах дела о времени возникновения повреждений в квартире истца, установлено, что наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является динамическая нагрузка, возникшая при ремонте в квартире ответчика в связи с демонтажем и заменой материала перегородок, заменой состава пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко П.С. выводы заключения поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 210, 395, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части, отразив, что вина ответчика, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что повреждения внутренней отделки в жилом помещении истца возникли вследствие перепланировки квартиры ответчика и по ее вине, что повлекло причинение истцу ущерба, размер которого определен на основании заключения комплексного экспертного строительно-технического и оценочного исследования N280-ЭП-2022 от 09.03.2022г, указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции, определив размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 130000руб, а также судебных издержек с учетом удовлетворения требований в части, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, принимая во внимание, что истица собственноручно подписала оригинал искового заявления, с которого был изготовлен его электронный образ, представленный в суд от ее имени Воробьевым И.Л, который допущен к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, при этом истица извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, присутствовала в судебных заседаниях, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суджян Веры Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина