Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28966/2023[88-808/2024-(88-29837/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2023 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" о взыскании суммы ущерба, причиненного земельному участку

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" Литвиновой Татьяны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" Литвиновой Т.И, действующей по доверенности от 21 декабря 2023 года N 172/2023, прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" (далее - ООО "ННК-Оренбургнефтегаз") с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" осуществляет добычу сырой нефти на территории Карповского месторождения нефти, расположенною на территории Бугурусланского района Оренбургской области.

Земельный участок с кадастровым номером N:24, общей площадью 2 680 000 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешё ФИО3 использования: для ведения сельскохозяйственного назначения, расположен в территориальных границах муниципального образования "Благодаровский сельсовет" "адрес" и находится в государственной собственности. Арендатором указанного земельного участка является сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее СПК им. Чапаева).

Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО "ННК-Оренбургнефтегаз", в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации но нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-KНC З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:24 произошёл разлив жидкости/прямые потери нефти т. 0.66, площадь загрязнения в соответствии с актом технического расследования отказа на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ N на момент обнаружения составила 40 кв.м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З- Степановская Карповского месторождения, на указанном земельном участке произошел разлив жидкости/прямые потери нефти г. 0, 66, площадь загрязнения в соответствии с актом техническою расследования отказа на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ N на момент обнаружения составила 10 кв.м.

Обществом произведены мероприятия по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода. "адрес" нарушенного земельного участка составила 162 кв.м.

При этом ответчиком надлежащим образом не выполнены требования по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, находящегося в государственной собственности и не возмещён вред, причинё ФИО3 окружающей среде.

Истец просил взыскать с ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" в бюджет муниципального образования "адрес" в счёт возмещения вреда, причиненного земельному участку как объекту охраны окружающей среды по двум фактам загрязнения почвы - 441 600 руб. и 194 400 руб.; обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенного земельною участка, провести рекультивацию нарушенного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК им. Чапаева, Управление Россельхознадзора по "адрес".

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" в счёт возмещения вреда, причинё ФИО3 загрязнением почвы, взыскано 636 000 руб. На ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" возложена обязанность:

разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N:24, согласованный в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении рекультивации и консервации земель";

провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N:24.

В кассационной жалобе ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" в лице представителя ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Полагает, что применение двойной меры ответственности в виде возмещения вреда и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, посредством обязания последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель и её проведения, является недопустимым.

Просит апелляционное определение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 в интересах ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца прокурор ФИО5 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:24, расположенного в территориальных границах МО Благодаровский сельсовет "адрес", находящимся в государственной собственности, произошел разлив жидкости/прямые потери нефти т. 0, 66, площадь загрязнения в соответствии с актом технического расследования отказа на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ N на момент обнаружения составила 40 кв.м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:24, расположенного в территориальных границах МО Благодаровский сельсовет "адрес" находящийся в государственной собственности, произошел разлив жидкости/прямые потери нефти т. 0, 66, площадь загрязнения в соответствии с актом технического расследования отказа на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ N на момент обнаружения составила 10 кв.м.

"адрес" нарушенного земельного участка составила 368 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" от 27 декабря 2021 года N в результате разгерметизации по нижней образующей нефтегазосборного трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:24, расположенного в территориальных границах Благодаровского сельсовета Бугурусланского района произошло загрязнение второго (слабого) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы, находящегося в государственной собственности, и причинению ущерба окружающей среде.

20 января 2022 года Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в связи с выявленными нарушениями Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение, порча плодородного слоя почвы).

Согласно расчету вреда, причиненного почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды, выполненному ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", ущерб составил 441600 рублей.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" от 22 декабря 2021 года N в результате второй разгерметизации по нижней образующей нефтегазосборного трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:24, расположенного в территориальных границах Благодаровского сельсовета Бугурусланского района произошло загрязнение третьего (среднего) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы, находящегося в государственной собственности, и причинению ущерба окружающей среде.

19 января 2022 года Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в связи с выявленными нарушениями общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение, порча плодородного слоя почвы) с уплатой штрафа.

Согласно расчету вреда, причиненного почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды, выполненному ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", ущерб составил 194400 рублей.

19 января 2022 года в связи с реорганизацией АО "Оренбургнефть" в форме выделения из него ООО "Оренбург-Нефть" (в настоящее время ООО "ННК-Оренбургнефтегаз", ИНН 5603048611) вновь созданному юридическому лицу были переоформлены права пользования на передаваемые отдельные участки недр, передан для продолжения разработки месторождения имущественный комплекс, находящийся в границах лицензионных участков, в том числе и Карповское месторождение и соответствующие имущественные объекты, задействованные в его разработке.

Результаты исследования отобранных почвенных проб, с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:24, площадью 531, 47 кв.м, после рекультивационных работ, расположенный в границах Благодаровского сельсовета Бугурусланского района, показали, что почвенный покров по результатам исследования подлежит биологической рекультивации. Для восстановления плодородного слоя почвы до уровня фоновых показателей на земельном участке необходимо провести комплекс работ по биологической рекультивации земель с обязательным внесением органических и минеральных удобрений. Гумус является основным и главным индикатором плодородия почв, а среднее содержание его в отобранных образцах имеет низкий показатель обеспеченности (2, 3 %), при фоновом содержании 5, 6 % (среднее).

30 мая 2022 года между СПК им. Чапаева и ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" заключено соглашение, согласно которому общество возмещает СПК им. Чапаева являющемуся арендатором загрязнённого земельного участка, убытки, причинённые нарушением плодородного слоя почвы. Соглашением также определён порядок проведения мероприятия по рекультивации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 2 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 125, 209, 212, 214, 308.3, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком в добровольном порядке действий по восстановлению окружающей среды, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, поскольку по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, контрольные мероприятия уполномоченным органом не производились, а достоверных сведений о неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации загрязнённого земельного участка не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в связи с разработкой ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" проекта рекультивации и проведением технического этапа рекультивации загрязненного земельного участка, требования истца о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию, также не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласился ввиду следующего.

В силу пункта 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-"эпидемиологического благополучия населения.

В порядке пункта 8 названных Правил, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пункта 15 Правил рекультивации, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки его в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Из проекта рекультивации загрязнённого земельного участка следует, что в нарушение пункта 15 Правил рекультивация земель он согласован только с арендатором земельного участка, при том, что он должен быть согласован как с арендатором земельного участка, так и с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости составления проекта рекультивации земельного участка, соответствующего вышеуказанным требованиям Правил о его согласовании. Представленный ответчиком проект рекультивации требованиям Правил не соответствует, поскольку не согласован в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года N 77-КГ19-1).

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды".

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины, а равно объективно опровергающих иные установленные судами фактические обстоятельства дела, не представил.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива нефти.

Согласно расчётам вреда, причиненного почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды, выполненному ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", ущерб по факту первого загрязнения составил 441 600 руб, второго - 194 400 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы о том, что все работы по ликвидации последствий разливов оперативно проведены собственными силами ООО "ННК-Оренбургнефтегаз", в связи с чем возмещение вреда в денежной форме приведет к двойной мере ответственности, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года N 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные ответчиком, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" Литвиновой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская