Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28976/2023[88-674/2024-(88-29685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО16 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности квартиры, ипотеки.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, действующей на основании ордера серии ПЕМ N о ДД.ММ.ГГГГг, представителя ФИО17 - адвоката ФИО10, представившей ордер серии АИМ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 - двух долей по ? доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем внесения записи о праве общей долевой собственности ФИО3 на две доли по ? доли в отношении указанной квартиры, на основании решения суда; осуществлении государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО2 в отношении ? доли ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил последней денежные средства в сумме 681 000 руб. сроком на 1 месяц под 7 % в месяц со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен Договор об ипотеке N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной квартиры. Ипотека на квартиру в пользу ФИО2 зарегистрирована в установленном законом порядке. Денежная сумма в указанном размере ФИО17 получена, однако ФИО2 не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО17 условий договора займа, ФИО2 обратился с исковым заявлением в третейский суд о взыскании с заемщика денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО17 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, неустойка, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 к ФИО17, ФИО2, ФИО11 о признании сделок удовлетворен частично, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенные между ФИО14 и ФИО17; признан недействительным договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем возврата и регистрации в общую собственность ФИО14 и ФИО14 указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и купли-продажи спорной квартиры, договора об ипотеке. В отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО14 и ФИО17 в части установления долей данной квартиры; признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в части залога ? доли квартиры, принадлежащей ФИО14; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО17 на ? доли спорной квартиры, возврата и регистрации в собственность ФИО14 ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу.

По мнению истца, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО17 и ФИО14 В залоге у ФИО2 осталась ? доли ФИО17 в названной квартире по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что собственником всей квартиры является ФИО3 Заключая договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (заемщик) обязалась не отчуждать имущество в любой форме, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им в любой форме без предварительного письменного согласия залогодержателя. ФИО2 не давал своего согласия на отчуждение ? доли ФИО17 в квартире в адрес ФИО3, с таким запросом также к нему никто не обращался. На приеме в Управлении Росреестра истцу пояснили, что спорная квартира в собственности у ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указав, что ФИО3 является племянницей ФИО14, ФИО17, фактически квартира оставлена в пользовании предыдущих собственников - ФИО14, ФИО17; ФИО17, доля в квартире которой была заложена, не перестала иметь отношение к данной доле в квартире, у ФИО14, ФИО17 не было никакой обоснованной необходимости в отчуждении квартиры путем заключения договора дарения, ФИО3 не могла не знать о наличии вышеупомянутых судебных актов, а также о наличии залога ? доли в квартире в пользу ФИО2; возможности для регистрации залога на ? долю в праве в квартире ФИО3 во внесудебном порядке на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N у ФИО2 не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 681 000 руб, сроком на 1 месяц, под 7% в месяц.

Обеспечение обязательств осуществляется договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес"70.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО17, ФИО2, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок, удовлетворены частично. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес"70, заключенный между ФИО14 и ФИО17 Признан недействительным договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу "адрес"70, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2, применены последствия недействительности возврата и регистрации в общую собственность ФИО12 г ФИО14 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"70. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО17, ФИО2, ФИО11 о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и купли - продажи доли квартиры, договора об ипотеке квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 В отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО14 и ФИО17 в части установления долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО17 и ФИО2 в части залога 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО14; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО17 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возврата и регистрации в собственность ФИО14 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исключен из резолютивной части решения суда абзац пятый.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (N N) с ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 278 247, 20 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 56 610 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену предмета залога в размере 1120 000 руб. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А N в части взыскания с ФИО17 в пользу ФИО2 взыскана задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв сумме 1278 247 руб. (681 000 руб. сумма основного долга; 297 247 руб. - процентов, 300000 руб. - неустойка), расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, по оплате третейского сбора- 56 610 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО17 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14, ФИО17 безвозмездно передают в собственность по доли на квартиру каждый, племяннице ФИО3 имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на "адрес" в "адрес" за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования о регистрации права общей долевой собственности и ипотеки не основаны на законе, истцом не представлены доказательства, что он предпринимал действия государственной регистрации залога спорного жилого помещения, государственной регистрации залога спорного жилого помещения, договор дарения не оспорен, противоправность действий ответчика и третьего лица при его заключения не доказана.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что последующее дарение ФИО3 доли в праве собственности на квартиру сохраняет залог и предусматривает внесение записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключенный между ним и ФИО15 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, который признан недействительным в части залога ? доли квартиры, принадлежащей ФИО14, свидетельствует, по мнению истца, о сохранении залога на другую ? долю в праве общей долевой собственности данной квартиры.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО17 имелось право на ? долю спорной квартиры, то выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора ипотеки в полном объеме противоречат обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Положения приведенных правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2, который ссылался на то, что залог на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру сохранился при переходе квартиры к племяннице ФИО14, ФИО17 - ФИО3 на основании договора дарения.

Указав на то, что истцом не представлены доказательства, что он предпринимал действия государственной регистрации залога спорного жилого помещения, договор дарения не оспорен, суд апелляционной инстанции фактически никакую оценку данным доводам стороны истца применительно к приведё ФИО5 правовым нормам не дал, оставив доводы ФИО2СМ. без должной проверки.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, которая является племянницей ФИО14 и ФИО17, об осведомленности последней о наличии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблении правом со стороны ответчиков, оставшихся по условиям договора дарения на регистрационном учете и сохранившие права проживания в спорном жилом помещении, причинении вреда залогодержателю, оценка действиям сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Верховные суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Верховные суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи