Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28979/2023[88-428/2024-(88-29313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-137/2023 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Саакян Арутюну Сааковичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара первоначально обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саакян Арутюну Сааковичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в Департамент из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ГИСН) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Из уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером N возведены капитальные строения - здание магазина и автомобильной мойки. Данный факт подтверждается актом проверки, выполненным ГИСН. Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "зоны застройки индивидуальными жилыми домами". Вид разрешенного использования земельного участка "объекты гаражного назначения". Разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем зданий магазина и автомобильной мойки. Согласно сведениям ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание-гараж, площадью 418 кв.м, право собственности зарегистрировано за Саакяном А.С. Период строительства капитального строительства (магазин) установить невозможно. Разрешение на строительство магазина и автомойки на указанном земельном участке не выдавалось. Использование земельного участка для размещения магазина и автомойки свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Ответчик использует вышеуказанные объекты в предпринимательских целях, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на статьи 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать самовольной постройки объект капитального строительства ориентировочной площадью 263, 86 кв.м, используемый под магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 418 кв.м, используемый под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Саакян А.С. за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства - ориентировочной площадью 263, 86 кв.м, используемый под магазин, и площадью 418 кв.м, используемый под автомобильную мойку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства - ориентировочной площадью 263, 86 кв.м, используемый под магазин и площадью 418 кв.м, используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с последующим отнесением производственных расходов на Саакян А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 г. дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского внутригородского района г. Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Саакян Арутюну Сааковичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Департамент градостроительства городского округа Самара не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в Департамент градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора ФИО2, области (ГИСН) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Из уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0249001:628 возведены капитальные строения - здание магазина и автомобильной мойки. Приложен акт проверки, выполненный ГИСН и фото-таблица.

Представлены две схемы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с указанием фактической площади земельного участка под зданием магазина и с указанием фактической площади земельного участка под зданием автомойки.

Истец обратился в суд с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства ориентировочной площадью 263, 86 кв.м, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 418 кв.м, используемого под автомобильную мойку, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложении на ответчика как собственника земельного участка обязанности за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства - ориентировочной площадью 263, 86 кв.м, используемый под магазин, и площадью 418 кв.м, используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о. Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства - ориентировочной площадью 263, 86 кв.м, используемый под магазин, и площадью 418 кв.м, используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с последующим отнесением производственных расходов на Саакяна А.С.

Судом первой инстанции установлено, что Саакяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 442 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН.

Саакяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью 1284 кв.м. по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, о чем имеется запись в ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными, что следует из материалов дела, в том числе плана границ земельного участка.

Саакяну А.С. на праве собственности принадлежит строение: гараж с кадастровым номером N площадью 418 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанное строение фактически используется как автомойка.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено строение, кадастровый N, адрес: "адрес" А, площадь 418 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2008, принадлежащее Саакяну А.С. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Строение с кадастровым номером N было построено в 2008 г. - до приобретения Саакяном А.С. земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, первоначальное право собственности на строение зарегистрировано в 2014 г.

В границах указанных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N также расположено некапитальное строение. Отнесение строения к некапитальным подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Самарским филиалом НЧУН НИИ ОПБ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что строение с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N (площадь застройки 249 кв.м.) и на земельном участке с кадастровым номером N (площадь застройки 4 кв.м.). На земельном участке с кадастровым номером N также находится жилое строение. Также имеется некапитальное строение, которое находится на земельном участке с кадастровым номером N (площадь застройки 105 кв.м.) и на земельном участке с кадастровым номером N (площадь застройки 9 кв.м.).

Стороной ответчика также представлены технические отчеты на нежилое здание с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N; на строение по адресу "адрес"

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Самары назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению экспертов НЧУН НИИ ОПБ N от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом перед экспертом вопросы даны следующие ответы: на первый вопрос - является ли объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью застройки 263, 86 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объектом недвижимого имущества. Ответ: объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью 263, 86 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не является объектом недвижимого имущества. На второй вопрос - если данный объект является объектом недвижимого имущества, определить соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, соответствие объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка - не требуется. На третий вопрос - при выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, указать какие действия необходимо произвести, если нарушения являются устранимыми. Ответ: нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации объекта, отсутствуют.

На вопрос четыре: - соответствует ли строение площадью 418 кв.м. (гараж, используемый под автомойку) с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: строение площадью 418 кв.м. (гараж, используемый под автомойку) с кадастровым номером N, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. На вопрос пять - при выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, указать какие действия необходимо произвести, если нарушения являются устранимыми. Ответ: угроза жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией объекта при эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями, установленными федеральным законодательством - отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, экспертиза проведена по определению суда, в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельные участки являются собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о. Самара участками не владеет.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание: гараж с кадастровым номером N площадью 418 кв.м, зарегистрировано за Саакян А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Консультантом отдела формирования сведений о земельных участках Департамента градостроительства г.о. Самара составлен акт N (с приложением) составлен акт о том, что земельный участок кадастровый номер N по адресу: "адрес", площадью 441 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, фактически используется как кафе, обслуживание автотранспорта (автомойка). Дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объектов, заявленных к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, более того использование земельного участка под автомойку зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заявленный к сносу объект капитального строительства площадью 418 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, такие доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы, учитывая, что спорное капитальное строение расположено в границах принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, при этом за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное строение, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о сносе указанного объекта являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также установив на основании представленных доказательств, что объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью 263, 86 кв.м, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе данного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02- 97" на садовом, дачном участке могут возводиться хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 61, земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N находятся в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "Для размещения индивидуальных гаражей", земельного участка с кадастровым номером N - "Для индивидуальной жилой застройки".

Правила застройки и землепользования в городе Самаре в редакции, действовавшей с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали виды разрешенного использования "Отдельностоящий гараж на 1 - 2 легковые автомашины", "Встроенный в жилой дом гараж на 1 - 2 легковые машины" и "Открытая гостевая стоянка на 1 автомашину" в качестве вспомогательных в территориальной зоне Ж-1.

Правила застройки и землепользования в городе Самаре в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали "Объекты гаражного назначения" (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек) в качестве условного вида разрешенного использования для, территориальной зоны Ж-1, требующим специального согласования.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Саакяну А.С. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N для использования под объекты гаражного назначения.

На основании постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРН внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером N "Для размещения индивидуальных гаражей".

Таким образом, использование строения с кадастровым номером N под гараж и автомобильную мойку соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для земельного участка кадастровым номером N установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

- отступ от границ земельного участка (магазины, объекты гаражного назначения) - 0;

- высота здания - 12м. Высота строения с кадастровым номером N не превышает 12м.;

- процент застройки земельного участка (хранение автотранспорта, для индивидуального жилищного строительства) - 60%. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N площадью 442 кв.м, составляет 45%.

Земельный участок с кадастровым номером N и строение с кадастровым номером N не находятся в границах красных линий и на территории общего пользования.

Таким образом, строение с кадастровым номером N соответствует целевому назначению земельного участка и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Более того, соответствие использования строения с кадастровым номером N под автомобильную мойку виду использования земельного участка подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом при анализе соответствия строения с кадастровым номером N виду разрешенного использования земельного участка судебными экспертами анализировалось фактическое использование указанного строения, а именно гаража, используемого под автомойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 марта 2020 г. N 631-О и от 30 июня 2020 г. N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Довод Департамента о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в связи со ссылкой на недействующий пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отклонен судом апелляционной инстанции. В рамках судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. По итогам проведения судебной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В заключении судебной экспертизы в описании характеристик ориентировочной санитарно-защитной зоны организации (стр. 17) содержится обоснование принимаемого размера санитарно-защитной зоны. Так, эксперты исходили из определения санитарно-защитной зоны для расположенной на земельном участке ответчика автомойки, имеющей 4 поста мойки. К расчету экспертами принята ориентировочная санитарно-защитная зона - 50 м.

Как указывал Департамент, пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1, 1.1200-03 утратил силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 февраля 2022 г. N 7 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74".

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. предусмотрены размеры санитарно-защитных зон для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. В том числе установлен размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей - 50м.

При этом Департамент указывал в своем исковом заявлении, в апелляционной жалобе, что мойки легковых автомобилей с числом постов до пяти должны иметь санитарно-защитную зону 50м.

Согласно пункту 12.5.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции от 28 февраля 2022 г.) мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относится к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг V класса опасности.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. от 28 февраля 2022 г.) размер санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств пятого класса - 50м.

Следовательно, и в старой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в пункте 7.1.12, и в новой редакции в пункте 12.5.7 размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с числом постов до пяти составляет 50 м, который и был принят в расчет при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ссылка на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не изменяет обстоятельств дела, правовой порядок проведения и выводов судебной экспертизы по сравнению с тем, если бы в заключении экспертизы содержалась ссылка на пункт 12.5.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Размер санитарно-защитной зоны для автомойки при проведении судебной экспертизы применен 50 м, что соответствует действующим на момент проведения судебной экспертизы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, вышеуказанный довод Департамента был признан судом апелляционной инстанции необоснованным и несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь