Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28985/2023[88-677/2024-(88-29689/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Солнечный ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солнечный ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 45478 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24876, 47 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по данному делу в размере, определенном на дату вынесения решения суда по настоящему делу; неустойки по ставке 0, 05 % в день на остаток основного долга за период с даты вынесения судом решения по данному делу по дату фактического погашения задолженности включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечный ФИО3", действующим на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N N (новый номер N), выданной Департаментом здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключен договор N об оказании платных медицинских услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик принял на себя обязательства оплатить такие услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг исполнителя, указанных в прейскуранте (перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях), действующий на момент оказания услуги, с которым Заказчик ознакомлен. Плательщиком является заказчик (п. 3.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечный ФИО3" и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Все принятые на себя обязательства по договору исполнитель выполнил полностью.

Медицинские услуги, оказанные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149530 руб. ответчик оплатил только в 2022 г. по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

По настоящее время Заказчик не оплатил медицинские услуги, оказанные ему исполнителем по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Стоматологическое лечение. Анестезия проводниковая (зуб N) стоимостью 990 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО7

2. Стоматологическое лечение. Удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб N) стоимостью 9900 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО7

3. Стоматологическое лечение. Кюретаж лунки (зуб N) стоимостью 759 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО7

4. Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб N, 21) стоимостью 1460 руб. (730 руб. х 2). Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО8

5. Стоматологическое лечение. Лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (2 поверхности, при условии сохранения ? зуба по объему) (зуб N, 21) стоимостью 13500 руб. (6750 руб. х 2). Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО8

6. Стоматологическое лечение. Анестезия нефильтрационная (зуб N) стоимостью 730 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО9

7. Стоматологическое лечение. Кюретаж лунки (зуб N) стоимостью 759 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО9

8. Стоматологическое лечение. Удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб N) стоимостью 9900 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО9

9. Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб N) стоимостью 730 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО10

10. Стоматологическое лечение. Лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (2 поверхности, при условии сохранения ? зуба по объему) (зуб N) стоимостью 6750 руб. Прием ДД.ММ.ГГГГ Врач ФИО10

Всего задолженность ФИО1 перед ООО "Солнечный ФИО3" по полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ счету N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45478 руб.

Медицинские услуги, по оплате которых у ФИО1 имеется задолженность, оказаны истцом качественно и безопасно, в объеме и стоимостью, указанным в исковом заявлении, протоколом заседания врачебной комиссии ООО "Солнечный ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на стоматологические услуги, амбулаторной картой стоматологического пациента, выставленным истцом счетом на оказанные услуги N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Солнечный ФИО3" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Солнечный ФИО3" взыскана задолженность по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 45478 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26763 руб. 80 коп, неустойку по ставке 0, 05 % в день на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва в суд кассационной инстанции поступили ходатайство ООО "Солнечный ФИО3" о рассмотрении кассационной жалобы без участия истца и возражения на доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечный ФИО3", действующим на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N N (новый номер N), выданной Департаментом здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик принял на себя обязательства оплатить такие услуги.

Согласно п. 1.2, 3.4 договора медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг исполнителя, указанных в Прейскуранте (перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях), действующий на момент оказания услуги, с которым заказчик ознакомлен. Плательщиком является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечный ФИО3" и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из прейскуранта цен на стоматологические услуги ООО "Солнечный ФИО3", действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО "Солнечный ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость оказанных ответчику медицинских стоматологических услуг составляет

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Стоматологическое лечение. Анестезия проводниковая (зуб N) - 990 руб.; удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб N) - 9900 руб.; кюретаж лунки (зуб N) - 759 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб N, 21) - 1460 руб. (730 руб. х 2); лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (две поверхности, при условии сохранения более 1/2 зуба по объему) (зуб N, 21) - 13500 руб. (6750 руб. х 2);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб N) - 730 руб.; кюретаж лунки (зуб N) - 759 руб.; удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб N) - 9900 руб. Из прейскуранта цен на стоматологические услуги ООО "Солнечный ФИО3", действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО "Солнечный ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость оказанных ответчику медицинских стоматологических услуг составляет: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб N) - 730 руб.; лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (при условии сохранения более 1/2 зуба по объему) (зуб N) - 6750 руб.

Протоколом заседания врачебной комиссии ООО "Солнечный ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что члены комиссии, изучив амбулаторную карту пациента ФИО1, материалы первичного обследования, рентгенологические исследования, протокол заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение независимого специалиста-эксперта врача-рентгенолога, заведующего отделом лучевой диагностики ФГБУ НМИЦ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России, д.м.н, профессора ФИО11, пришли к выводам: диагнозы пациенту ФИО1 были установлены правильно; тактика лечения была выбрана правильно; все проводимое лечение осуществлялось в четком соответствии с действующим законодательством и клиническими Протоколами "СтАР". Надлежащее качество лечения подтверждено записями в амбулаторной карте и рентгенологически.

Согласно материалам гражданского дела N, заключения эксперта N "П" от ДД.ММ.ГГГГ объем обследований пациенту ФИО1, проведенных в ООО "Солнечный ФИО3" соответствует стандартным методам для постановки диагноза (диагнозов). Медицинская помощь ФИО1 соответствовала стандартам, действующим на тот период времени, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) СтАР (Стоматологическая Ассоциация России). Объем же помощи определяется не только лечебным учреждением, но и мотивацией пациента.

Заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ "адрес" N установлено, что на момент оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "Солнечный ФИО3" в 2017 - 2019 гг. стоматологическое лечение ФИО1 проводилось в соответствии со ст.20 ФЗ N- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо недостатков (дефектов) обследования и лечения ФИО1 в ООО "Солнечный ФИО3", повлиявших на его состояние, по имеющимся данным не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Солнечный ФИО3" к ФИО1, с которого взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 149 530 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб, неустойка по ставке 0, 05 % в день на сумму основного долга 149530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Задолженность взыскана с ответчика за оказанные ему услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 771, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договору истец выполнил полностью, медицинские услуги, оказанные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 149530 руб, ответчик оплатил только в 2022 г на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате полученных медицинских услуг, оказанных ему исполнителем по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, задолженность ФИО1 перед ООО "Солнечный ФИО3" по полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ счету N ДД.ММ.ГГГГ8 руб, медицинские услуги, по оплате которых у ФИО1 имеется задолженность, оказаны истцом качественно и безопасно, что подтверждается записями в амбулаторной карте стоматологического пациента, протоколом заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на стоматологические услуги, амбулаторной картой стоматологического пациента, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Солнечный ФИО3" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг срок оплаты услуг по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечный ФИО3" и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание в кассационной жалобе о том, что дополнительное соглашение истец не подписывал, не может служить основанием для отмены обжалуемых, поскольку, возражая заявленным требованиям на указанное обстоятельство в суде первой инстанции сторона истца не ссылалась, указав на то, что иск заявлен по истечения срока давности, все процедуры оказаны ответчику в августе 2017 г, счет N выставлен по договору от 2017 "адрес", что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, принимая во внимание, что такие доказательства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи