Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29000/2023[88-904/2024-(88-29936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Киреевой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области и третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-490/2023 по иску ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области к Зыкову А.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (по тексту также - ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Зыкову А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области с 15 июля 2013 г. по 13 февраля 2023 г. В период исполнения обязанностей заместителя начальника учреждения проводил закупку хозяйственных товаров, бумаги для офисной техники, ершиков для унитазов, мусорных ведер, ведер для мытья полов, жидкого мыла. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г. выявлено, что при закупке хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей ответчиком допущено отклонение от нормы цены, установленной приказом ФСИН России в сторону увеличения на сумму 40 774, 19 руб. В ходе служебной проверки установлено, что в результате проведенных в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) "Березка" закупок хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, они были закуплены с превышением нормативной цены, установленной приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. N 593. Таким образом, Зыковым А.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 13, 14, 32 должностной инструкции. Ответчик не соблюдал законодательные и иные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы (УИС), не обеспечил их исполнение, его действиями интересам УИС причинен ущерб в размере 40 774, 19 руб.

Истец просил взыскать с Зыкова А.Н. в пользу ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области материальный ущерб в размере 40 774 руб. 19 коп.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем истцом ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области и третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зыков А.Н. проходил службу в ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области в должности заместителя начальника учреждения с 15 июля 2013 г, на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 9 февраля 2023 г. N освобожден от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника учреждения в связи с возложением временного исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК- NN УФСИН России по Кировской области с 13 февраля 2023 г.

Между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и Зыковым А.Н. 11 января 2021 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции с учетом дополнений к ней, с которой ответчик был ознакомлен 23 ноября 2018 г, к обязанностям заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области относится, в том числе: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; контролирует деятельность отдела тылового обеспечения; осуществляет постоянное совершенствование организации работы и управления тыловым обеспечением; организовывать проведение ремонтных работ зданий и сооружений в учреждении (л.д.102-109).

В соответствии с предписанием ФСИН России от 16 января 2023 г. сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ЦНТЛ с привлечением сотрудников УФСИН России по Кировской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г.

По результатам проверки составлен акт от 6 февраля 2023 г, согласно которому произведен расчет нормативных затрат в соответствии с приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. N 593 "Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ". Из акта следует, что в ряде закупок хозяйственных товаров превышались нормативы цен, установленные нормативно-правовыми актами.

Так, приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. N 593 утверждены нормативы, количества и цены канцелярских принадлежностей, а также нормативы количества и цены хозяйственных товаров, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечения функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы территориальных органов ФСИН: бумага A4 (80 г/кв. м), цена за 1 пачку - не более 270, 0 руб.; ведро пластиковое, цена за 1 шт. - не более 100, 0 руб.; ершик для туалета, цена за 1 шт. - не более 60 руб.; мыло туалетное, цена за 1 шт. - не более 25 руб.; перчатки резиновые, цена за 1 пару - не более 50 руб.; отбеливатель, цена за 1 шт. - не более 30 руб.; средство для мытья стекол, цена за 1 шт. - не более 50 руб.; туалетная бумага, цена за 1 шт. - не более 12 руб.

Из справки заведующего канцелярией ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области от 20 марта 2023 г. следует, что приказ ФСИН России от 31 июля 2019 г. N 593 был получен заместителем начальника по тылу Зыковым А.Н. 13 сентября 2019 г.

Представленными документами (итоговыми протоколами закупочной сессии, платежными поручениями, кассовыми чеками подтверждается, что бумага офисная 260 пач. была закуплена по цене 350 руб. руб. и 260 пач. по цене 330 руб. (л. 40, 42, 46, 48); средство для мытья стекол по цене 99 руб. за 1 шт. - 5 шт, белизна по цене 49 руб. за 1 шт. - 3 шт.; мыло жидкое 5л по цене 252, 90 руб. - 3 шт, перчатки латексные по цене 69 руб. - 30 шт.; бумага туалетная по цене 179 руб.-10 уп, мыло 60 шт. по цене 41 руб.(л. 43 - 45); мыло жидкое по цене 221 руб. - 2 шт.; комплект для туалета (ершик и подставка) по цене 181 руб. - 8 шт, корзина для мусора по 125 руб. - 8 шт.; ершики для унитаза и мусорных ведер по цене 173 руб. - 8 шт, мусорное ведро по цене 356 руб. - 8 шт. (л.д.50-52, 53, 55-57).

Согласно плану мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период деятельности с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г, утвержденного начальником УФСИН России по Кировской области 22 февраля 2023 г, по фактам поставки товаров, работ, услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, предложено в срок до 31 марта 2023 г. провести служебную проверку. Виновных лиц привлечь к ответственности в установленном порядке. Принять исчерпывающие меры к возмещению ущерба.

Приказом ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области от 9 марта 2023 г. N 89 было назначено проведение служебной проверки по результатам проведенной в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выявившей факты поставки товаров, работ и услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, утвержден состав комиссии.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 14 февраля 2023 г. начальником ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области, проводилась проверка по факту неисполнения требований законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; осуществление капитального строительства, капитальных и текущих ремонтов; порядка списания товарно-материальных ценностей и наличие неиспользуемого имущества, выявленного в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК- N. Были установлены неправомерные действия заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области Зыкова А.Н, а именно, при закупке хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей произошло отклонение от установленной нормы цены в сторону увеличения, что привело к сверхнормативному расходу денежных средств при осуществлении закупок товаров, услуг, на сумму 40 774, 19 руб. Комиссия пришла к выводу, что причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению требований приказов ФСИН России, определяющих нормативы затрат.

В ходе проведения служебной проверки от ответчика были получены объяснения, в которых он указал, что при закупке хозяйственных товаров, бумаги офисной, ершиков для унитаза, жидкого мыла, ведра для мытья полов был превышен норматив в нарушение приказа ФСИН России N 593, поскольку товар приобретался в магазинах Омутнинского района Кировской области по минимальным ценам. Приобретение товара по наименьшей цене в областном центре г. Киров не целесообразно, так как будут дополнительные расходы на транспорт.

Кроме того, ответчик пояснял, что превышение норматива обосновано повышением стоимости офисной бумаги, а также хозяйственных товаров вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом им был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой.

В материалы дела также представлены рапорта, согласно которых следует, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области, также получено согласование иных должностных лиц истца, в них поименованных и подписавших, с указанием должностей и фамилий.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу стати 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что превышение стоимости приобретенных ответчиком товарно-материальных ценностей по сравнению с нормативной ценой, утвержденными приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. N 593, обусловлено повышением стоимости офисной бумаги, а также хозяйственных товаров вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом ответчиком был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой, а также, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области и иными должностными лицами, товарно-материальные ценности фактически приобретены и использованы истцом, пришел к выводу о том, что в действиях Зыкова А.Н. умышленного причинения ущерба работодателю, как и виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, о возмещении которого заявлено истцом.

Суд также указал, что ни на законодательном уровне, ни внутренними положениями, ни должностными инструкциями не урегулирован вопрос, каким образом следовало поступить ответчику при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению снабжения учреждения, если анализ рынка показал рост цен на продукцию, по закупке которой он являлся ответственным лицом, и выставленная стоимость превышает ту, что была установлена ведомственными приказами от 2019 года.

С учетом изложенного суд признал, что в действиях ответчика имел место нормальный хозяйственный риск, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Также суд отметил, что служебная проверка проведена в отсутствие Зыкова А.Н, который в нарушение части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с ее результатами, в том числе с выводами о признании его лицом, виновным в причинении ущерба, при этом обстоятельств, препятствующих истцу в таком ознакомлении, не имелось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при установленных по делу обстоятельствах, приобретение товаров с превышением нормативных цен, не может рассматриваться как ущерб учреждению, поскольку все приобретенные ответчиком товары были оприходованы и использованы учреждением. Такое превышение нормативов не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю действиями работника, и соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем. Действующее законодательство не предусматривает обязанности работника приобретать товарно-материальные ценности для работодателя за свой счет.

Сам по себе факт проведения служебной проверки, по результатам которой виновным должностным лицом был признан ответчик, не является достаточным доказательством для признания вины последнего и наступления ответственности, предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного заключения служебной проверки и прочих доказательств, представленных в материалы дела, не следует вывод о причинении ответчиком ущерба учреждению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции по доводам жалоб истца и третьего лица не установлено, поскольку судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана исчерпывающая оценка собранных по делу доказательств, нарушений порядка исследования и оценки которых не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и собственной оценке доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК- N УФСИН России по Кировской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко