Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-29006/2023[88-460/2024-(88-29368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Назарова Алексея Федоровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-527/2023 по иску Назарова Алексея Федоровича к Погореловой Ольге Васильевне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении обязанности о выплате компенсации, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Назарова А.Ф. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Минеевой Н.П. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Ф. обратился в суд с иском к Погореловой О.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на них, выплате компенсации стоимости долей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежат 8/27 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом 1900 г. постройки, расположенный по адресу: "адрес". Помимо истца, участниками права общей долевой собственности являются: Минеева Н.П. с долей в праве в размере 1/8, Виноградовы Л.М. и Н.В, которым принадлежит по 3/32 доли, Виноградова В.Н, владеющая 3/16 долей, и ответчица, которой 2/27 доли принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а 7/54 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несёт бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Ответчица в доме не проживает, допускает бесхозяйное отношение к своему имуществу, не имеет интереса в использовании принадлежащих ей долей по прямому назначению. Членами одной семьи стороны не являются.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. исковые требования Назарова Алексея Федоровича к Погореловой Ольге Васильевне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении обязанности о выплате компенсации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Назаров Алексей Федорович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Минеева Н.П. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Назарова А.Ф. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Минеевой Н.П. - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что стороны и третьи лица являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Доля истца в праве составляет 8/27, Минеевой Н.П. - 1/8, Виноградовых Л.М. и Н.В. - по 3/32, Виноградовой В.Н. - 3/16, ответчицы - 2/27 и 7/54. Ссылаясь на незначительный размер долей ответчицы, отсутствие у неё интереса в пользовании недвижимым имуществом, истец обратился с требованиями о прекращении её права на доли, признании этого права за ним и выплате ответчице денежной компенсации стоимости долей, сначала предложив за них 99 956 рублей, а затем - 479 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказан факт недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчицей, возможности выдела её долей или отсутствия таковой, а также факт обращения к ответчице с предложением выкупить её доли. Суд счёл, что принадлежащие ответчице доли не могут быть признаны незначительными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела технической документации, эти доли в совокупности составляют почти 1/4, и на них приходится 51, 1 кв.м. площади жилого дома, доли ответчицы состоят из двух комнат, домовых пристроек, имеют обособленный вход. Суд сослался на довод третьего лица о значительном превышении рыночной стоимости долей предложенной ответчиком выкупной цены.

Судом первой инстанции было верно указано на то, что принадлежащие ответчице доли в их совокупности и с учётом приходящейся на них площади объекта недвижимости, не могут быть признаны незначительными. Отсутствие возможности выдела этих долей опровергается самим же истцом, который указывает на фактическую принадлежность ответчице двух комнат в доме с вспомогательными помещениями, которые оборудованы самостоятельным входом и могут эксплуатироваться независимо от помещений истца и других собственников. Отсутствие существенного интереса у ответчицы в пользовании общим имуществом не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами, как не подтверждён такими доказательствами и факт обращения истца к ответчице до предъявления иска в суд с предложением о выкупе её долей. Устные заявления представителя истца о наличии многочисленных попыток разыскать ответчицу и получить от неё ответ на предложение о выкупе долей, такими доказательствами не являются. Кроме того, суд учел и позицию третьих лиц по делу, которые возражали против выкупа долей исключительно истцом и выразили намерение их приобрести в своё владение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения, были учтены судами при разрешении спора.

В данном случае судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчице доли не могут быть признаны незначительными, отсутствие существенного интереса у ответчицы в пользовании общим имуществом не подтверждено доказательствами, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является правильным.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в которых Назаров А.Ф. настаивает на отсутствии у ответчицы интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку она в нем не проживает с момента принятия наследства, допускает бесхозяйное отношение к имуществу, не являются достаточным основанием для признания доли в праве собственности незначительной.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь