Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29042/2023[88-2305/2024-(88-31389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьяловой Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2655/2022 по иску Завьяловой Л.Н. к Гилязетдинову А.Р, Даниловой Н.Ф, Захаренко О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истицы Завьяловой Л.Н. - Денисовой Л.А, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Завьялова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Гилязетдинову А.Р, Даниловой Н.Ф, Захаренко О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является сособственником квартиры N N в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2022 г. собранием приняты решения по ряду вопросов, поставленных на повестку дня.

По мнению истца, решения, принятые на собрании, являются недействительными, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания; к бюллетеням договор управления с новой управляющей компанией приложен не был, условия данного договора на собрании не озвучивались; никаких предложений о размере платы за содержание жилья не поступало; отсутствует экономическое обоснование размера дополнительных услуг; сведения о принятых на собрании решениях до собственников помещений не доведены; вызывает сомнение правильность подсчета голосов собственников помещений; в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15 мая 2022 г, недействительным.

Судом в ходне рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом" (далее - ООО "УК "Элит Дом"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Завьяловой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Завьяловой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылается на ошибочное неисключение судами из подсчета кворума части голосов (бюллетеней), как несоответствующих требованиям закона.

В судебном заседании кассационного суда представитель истицы Завьяловой Л.Н. - Денисова Л.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчиков Гилязетдинова А.Р, Даниловой Н.Ф, Захаренко О.Н. в суд кассационной жалобы поступило письменное возражение на кассационную жалобу, в которой они просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не установлено.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом N N по "адрес" осуществляло ООО "УК "Заречье".

Истица Завьялова Л.Н. является сособственником жилого помещения N N в указанном многоквартирном доме.

В период с 26 апреля 2022 г. по 14 мая 2022 г. по инициативе сособственника жилого помещения N N указанного дома Гилязетдинова А.Р. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Суды установили, что о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомления в подъезде дома с указанием повестки дня.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол N N от 15 мая 2022 г, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания;

2. Выбор секретаря общего собрания;

3. Выбор члена счетной комиссии общего собрания;

4. Принятие решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Заречье" с 15 мая 2022 г. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления;

5. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

6. Принятие решения о выборе управляющей организации - ООО "УК "Элит Дом" в качестве управляющей организации многоквартирным домом;

7. Утверждение размера тарифов и услуг за содержание жилого помещения (содержание и ремонт общедомового имущества, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества);

8. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятия такого решения на ежегодном общем собрании собственников многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть установленный органами местного самоуправления и/или постановлениями руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, и в соответствии со сметой управляющей организации;

9. Принятие условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО "УК "Элит Дом" с тарифами и составом общего имущества многоквартирного дома;

10. Избрание совета многоквартирного дома в лице Даниловой Н.Ф, Захаренко О.Н, Гилязетдинова А.Р.;

11. Избрание председателем совета многоквартирного дома Гилязетдинова А.Р.;

12. Наделение ООО "УК "Элит Дом" правом заключения договоров о пользовании объектами общего имущества многоквартирного дома. Доходы от передачи в аренду отдельных объектов общего имущества, помещений общего пользования, служебных помещений, другого имущества, иной деятельности с имуществом, находящимся в общей собственности, распределять на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, а также на дополнительные жилищные услуги;

13. Принятие решения об установке автоматического шлагбаума на въезде во двор, жилого дома по границе земельного участка многоквартирного дома. Установка производится за счет средств ООО "УК "Элит Дом";

14. Принятие решения об установке ограждения по границе земельного участка многоквартирного дома, с возможностью установки автоматических ворот. Данные работы будут производится за счет средств, полученных от заключения договоров о пользовании объектами общего имущества многоквартирного дома, после согласования сметы с советом многоквартирного дома;

15. Принятие решения об установлении дополнительной жилищной услуги: "консьерж" жилого дома. Оплата данной услуги производится за счет средств, подушенных от заключения договоров о пользовании объектами общего имущества многоквартирного дома;

16. Принятие решения об установлении дополнительной жилищной услуги: "видеонаблюдение" жилого дома. Оплата данной услуги производится за счет средств, полученных от заключения договоров о пользовании объектами общего имущества многоквартирного дома;

17. Принятие решения о наделении ООО "УК "Элит Дом" правом взыскания в судебном порядке денежных средств, полученных от передачи в аренду отдельных объектов общего имущества, помещений общего пользования, служебных помещений, другого имущества, иной деятельности с имуществом, находящимся в общей собственности, а также неизрасходованных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Взысканные средства распределять на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, а также на дополнительные жилищные услуги по согласованию с советом многоквартирного дома;

19. Определение способом уведомления о проводимых в будущем собраниях, и о доведении результатов общего собрания - стенды информации жилого дома;

20. Определение мест хранения протоколов.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания, за исключением вопросов NN N, решения приняты большинством голосов собственников. В том числе принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией и смене управляющей компании жилого дома с ООО "УК "Заречье", на ООО "УК "Элит Дом" (по этим вопросам N N и N набрано более 50% от числа голосов собственников).

Исходя из протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет N % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения собрания допущено не было и, исключив из подсчета кворума часть голосов, полагал, что кворум на общем собрании для принятия оспариваемых решений, которые были приняты общим собранием, имелся.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исключив из подсчета кворума дополнительно часть голосов (квартиры NN N), пришел к выводу, что кворум имелся. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобу истицы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет N кв.м, а в соответствии с оспариваемым решением собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью N кв.м, что составляет N% от общей площади, а с учетом исключения Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан после проверки представленных ООО "УК "Элит Дом" документов из кворума голосов еще на N кв.м, с чем согласился суд первой инстанции, количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет N %.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истицы, отметил, что вышеуказанная общая площадь дома N кв.м. подтверждена официальным документом регистрирующего органа.

Оснований для исключения по доводам апелляционной жалобы истца из подсчета голосов площадей квартир NN N, по мнению апелляционного суда, не имелось, поскольку каких-либо нарушений в части учета голосов по данным квартирам не усматривается.

Так, довод жалобы о том, что по квартире N N нельзя учитывать голос ФИО1 в связи с тем, что она не могла принять участие в голосовании и выразить свою ясную волю ввиду состояния здоровья, наличия болезни и её возраста, был отклонен как несостоятельный, поскольку ФИО1. в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость исключения части площади в размере N кв.м. из бюллетеня голосования по квартире N N ФИО2, ФИО3 признаны судом ошибочными, поскольку указанные лица являются супругами, при этом, исходя из смысла статьи 253 ГК РФ один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию. При этом самими ФИО2 решение общего собрания не оспаривается.

Указания в жалобе на нарушения при составлении бюллетеня голосования ФИО4 по квартире N N ввиду его постоянного проживания по иному адресу были отклонены как голословные.

Оснований для исключения из голосования бюллетеня голосования ФИО5 по квартире N N, по мнению апелляционной инстанции, не имеется, поскольку от её имени на основании нотариальной доверенности действовала ФИО6 (л.д. N- N т. N). При этом то обстоятельство, что доверенность не была приложена к протоколу, направленному в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, не свидетельствует о существенном нарушении при составлении соответствующего бюллетеня голосования.

По приведенным основаниям также не был исключен из голосования бюллетень ФИО7 по квартире N N, поскольку её сын ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он расписался в бюллетене на основании имеющейся у него доверенности от 25 сентября 2013 г. сроком на 30 лет (л.д. N том N).

Доводы жалобы о необходимости исключения из голосования бюллетеней по квартирам NN N и N ввиду отсутствия указания отдельных реквизитов также признаны апелляционным судом голословными. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению судов, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях при составлении соответствующих бюллетеней голосования.

Помимо этого, судами учтено, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятых решений.

С учетом изложенного, по расчету судебной коллегии апелляционного суда, кворум составляет N % (с учетом общей площади дома N кв.м, принявших участие в голосовании N кв.м. (N кв.м - N.м - N.м)).

При этом суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истицы относительно площади дома указал, что даже при учете площади помещений дома - N кв.м. кворум на собрании также имелся и составил - N % (с учетом общей площади дома N кв.м, принявших участие в голосовании N кв.м).

Все спорные вопросы были включены в повестку дня, решения по ним были приняты при наличии кворума, вопросы были отнесены к компетенции общего собрания.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает вышеприведенные выводы судов правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-2655/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова