Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29043/2023[88-441/2024-(88-29337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Е. И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-492/2023 по иску ПАО Сбербанк к Зуевой Е. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зуевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 26 марта 2021 г. между ПАО Сбербанк и Павловой Е.И. был заключен кредитный договор N321489, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56818, 18 руб. на срок 60 месяцев под 18, 7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Впоследствии заемщик сменила фамилию на "Зуеву". Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с 27 июня 2022 г. по 06 апреля 2023 г. (включительно) у нее образовалась задолженность в размере 55569, 84 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. 09 января 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 27 февраля 2023 г. отменён на основании заявления должника. До настоящего момента требования банка ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика Зуевой Е.И. задолженность по кредитному договору от 26 марта 2021 г. N321489 за период с 27 июня 2022 г. по 06 апреля 2023 г. (включительно) в размере 55569, 84 руб, в том числе: 47850, 63 руб. - основной долг, 7719, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867, 10 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 26 марта 2021 г. N 321489, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Зуевой (Павловой) Е. И..

С Зуевой (Павловой) Е. И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2021 г. N 321489 за период с 27 июня 2022 г. по 06 апреля 2023 г. (включительно) в размере 55 569 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты - 7719 рублей 21 копейка, просроченный основной долг - 47 850 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1867 рублей 10 копеек, всего взысканы 57 436 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2021 г. между ПАО Сбербанк и Павловой (ныне Зуевой) Е.И. заключен кредитный договор N 321489 на сумму 56818, 18 руб. под 18, 7% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1464, 53 руб. 26 числа каждого месяца (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик Зуева (Павлова) Е.И. просила зачислить сумму кредита на счет N N.

Как указал истец, обязательства по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления 26 марта 2021 г. денежных средства в размере 56818, 18 руб. на указанный заемщиком счет. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик заем не вернула, проценты по нему не уплатила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 55569, 84 руб, в том числе просроченные проценты в сумме 7719, 21 руб, просроченный основной долг- 47850, 63 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 432, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что Зуевой Е.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы Зуевой Е.И. о том, что кредитный договор она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик акцептовала договор, подписав его в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" и получила на счет денежные средства.

Также суд счел необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что последний платеж по кредиту осуществлен Зуевой Е.И. 28 ноября 2022 г, в суд за защитой своего права (заявление о выдаче судебного приказа) ПАО Сбербанк обратился 09 января 2023 г, настоящий иск подан в суд 24 апреля 2023 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1867, 10 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав следующее.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона N63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договором банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания.

В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания Клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

Как предусмотрено п. 2 Приложения 3 к договору банковского обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора банковского обслуживания).

Соответственно, Условиями банковского обслуживания физических лиц урегулирован порядок электронного взаимодействия и предусмотрена возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн", с использованием УКО путем ввода на устройстве сотрудника Банка смс-паролей, направленных на номер телефона клиента.

Доводы ответчика о неполучении суммы займа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком, 16 октября 2020 г. на имя Зуевой Е.И. открыт текущий счет N N, следовательно, между сторонами существует договор банковского обслуживания.

По условиям кредитного договора Зуева Е.И. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор по продукту потребительский кредит на сумму 56818, 18 руб. сроком возврата - 60 месяцев под 18, 70% годовых, просила зачислить сумму кредита на счет N N.

Из лицевого счета следует, что во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет заемщика 26 марта 2021 г. денежную сумму в размере 56818, 18 руб, из которых 6818, 18 руб. в тот же день было списано в счет платы за подключение к программе страхования, 50000 руб. - снято наличными денежными средствами в банкомате.

Суду апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу дополнительно представлены и судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств следующие документы: выписка из смс-сообщений с номера 900 за период с 23 октября 2020 г. по 26 марта 2021 г, выписка по лицевому счету за период с 26 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г, копия заявления-анкеты на получение карты от 16 октября 2020 г. с указанием номера счета 40817.810.8.2700.6931389, на который впоследствии была перечислена сумма кредита, а также номера телефона заемщика 9226674875, с которого происходила регистрация в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", скриншот выписки из АС Банка регистрации СБОЛ, протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", копия заявления на банковское обслуживание от 13 апреля 2014 г, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк".

Согласно указанным документам 04 марта 2021 г. в 16:16 Зуевой Е.И. выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

23 марта 2021 г. в 12:30 Зуевой Е.И. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Зуевой Е.И. в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

26 марта 2021 г. в 11:32 Зуевой Е.И. вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита с использованием мобильного рабочего места сотрудника Банка.

26 марта 2021 г. в 11:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Зуевой Е.И. на мобильном рабочем месте сотрудника Банка, так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протоколом проведения операций подтверждается надлежащая идентификация, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита и индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента N N и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 26 марта 2021 г. 12:07 Банком выполнено зачисление кредита на указанный заемщиком в п. 17 кредитного договора счет в сумме 56818, 18 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ответчик распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, осуществив несколько операций, а именно: внесла плату за подключение к программе страхования в размере 6818 руб. 26 марта 2021 г. в 12:07 час, сняла наличные денежные средства в банкомате в размере 50000 руб. 26 марта 2021 г. в 12:16 час.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена посредством направления Зуевой Е.И. в Банк распоряжений путем ввода одноразовых паролей, направленных посредством системы "Сбербанк-Онлайн" и Мобильный банк, подключенной к телефону заемщика + N. При получении Банком распоряжений заемщика (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита Банк, в свою очередь, в силу ст. 845 ГК РФ, не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

При этом, Зуевой Е.И. совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, в связи с чем, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова