Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29064/2023[88-922/2024-(88-29956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде суммы выплаченного возмещения в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Такси" взысканы ущерб в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Такси" и ответчиком заключен договор N на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, условия которого определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенной в публичном доступе в сети "Интернет" по адресу: https://yandeх.ru/legal/taхi offer (далее - Оферта). По условиям Оферты договор заключается путем акцепта оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО7 перечислил 100 руб. получателю ООО "Яндекс.Такси" за оплату счета на предоставление доступа к сервису N, договор сервиса N.

По условиям Оферты служба такси - лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису в порядке пункта 8.1 Оферты.

Согласно пункту 9.10 Оферты если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Яндекс.Такси", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Яндекс.Такси", являясь правообладателем программы "Яндекс.Такси", не является непосредственно самим перевозчиком, ответственным за вред, причиненный пассажиру такси.

Из договора оказания услуг N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО1, следует, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, а ИП ФИО1 как служба такси, в свою очередь, оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа, то есть ООО "Яндекс.Такси" оказывает пользователям информационные услуги, а услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, то есть в рассматриваемом случае оказывает ИП ФИО1 Суд первой инстанции также указал, что ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не собственником либо владельцем транспортного средства, при использовании которого наступила смерть ФИО8, то есть отсутствует прямая вина ООО "Яндекс.Такси" в причинении какого-либо вреда клиенту. На ООО "Яндекс.Такси" лежит обязанность по прямому возмещению пользователям агрегатора информации причиненных перевозчиками в процессе перевозки ущерба. После компенсации пользователям сервиса причиненного перевозчиками в процессе перевозки ущерба, установленного на основании решений судов общей юрисдикции в спорах с пользователями, истец имеет предусмотренное договором между ним и ИП ФИО1 право на возмещение понесенных убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Яндекс.Такси" и взыскал с ответчика сумму выплаченной на основании решения суда компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно действующему законодательству перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применив указанные нормы закона, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик. Вместе с тем ООО "Яндекс.Такси" как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика ФИО1

Отклоняя доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно квалифицировал статус истца в качестве владельца агрегатора, с которым ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, по условиям которого ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перевозчиком на основании договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, пункт 9.10 которого предусматривает обязанность по возмещению понесенных ООО "Яндекс.Такси" убытков, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства именно ФИО1 должен нести в полном объеме ответственность за причиненный в процессе перевозки вред, который истец возместил потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 г. установлен факт заключения между ФИО8 и ООО "Яндекс.Такси" договора на перевозку пассажиров, в связи с чем с ООО "Яндекс.Такси" как с перевозчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, при этом установленные обстоятельства являлись обязательными для суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик является перевозчиком, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном понимании норм материального права, указав, что отношения между ООО "Яндекс.Такси" и ФИО1 являются самостоятельными и не имели значения для разрешения дела по иску ФИО9 к ООО "Яндекс.Такси", ООО "Кетес Групп" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 г. следует, что обязанным перед ФИО9 являлось ООО "Яндекс.Такси", которое, в свою очередь, в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом, имеет в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования (регресса) к ФИО1 исходя из условий договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями по иску ФИО9 установлен факт заключения между ФИО8 и ООО "Яндекс.Такси" договора на перевозку пассажиров, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего спора, о неправильном применении норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых актов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи