Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29065/2023[88-462/2024-(88-29372/2023)]

Дело N 88-462/2024 (88-29372/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-120/2017 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Иванову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N2-120/2017 о взыскании с Иванова Н.Ю. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 г. в размере 53998, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" ставит вопрос об отменен состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13 января 2017 г. (гражданское дело N2-120/2017) с Иванова Н.Ю. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2015 г. в размере 53998, 22 руб.

25 января 2017 г. данный судебный приказ направлен в адрес ПАО КБ "Еврокоммерц" для предъявления к исполнению и получен взыскателем 1 февраля 2017 г.

Согласно сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от 9 ноября 2021 г, представленным по запросу суда первой инстанции, исполнительный документ по гражданскому делу N2-120/2017 о взыскании задолженности с Иванова Н.Ю. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" на исполнение не поступал.

21 октября 2021 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника отсутствует, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о том, что судебный приказ конкурсному управляющему не передавался, утрачен при невыясненных обстоятельствах, были отклонены как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине ограничительных мероприятий, связанных с распространение коронавирусной инфекции, отметил, что указанные мероприятия в г. Москве сохранялись до марта 2021 г, полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы права и установив, что взыскатель, получив судебный приказ, к исполнению не предъявил, установленный законом срок для его предъявления к исполнению пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для его предъявления к исполнению не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о несвоевременной передаче конкурсному управляющему документации, в том числе подтверждающей наличие непогашенной задолженности по указанному выше судебному приказу, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова