Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29066/2023[88-494/2024-(88-29417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца, являющегося тренером МБУ "СШ "Приволжанин", осуществляется распространение в социальных сетях, мессенджерах и СМИ недостоверной информации и информации, порочащей честь и достоинство, в частности, неправомерные обвинения и подозрения в педофилии. Кроме того, в указанных социальных сетях ответчик указывает, что истец в целях личного обогащения вынуждает родителей несовершеннолетних приобретать дополнительные занятия. Ответчик также обращалась в различные органы государственной власти с жалобами на действия истца, ссылаясь на изложенную выше недостоверную информацию, которая не подтверждается какими-либо доказательствами. Осуществляемые ответчиком действия, основанные на беспочвенной травле, негативно сказываются на деловом имидже истца, негативно влияют на его профессиональную репутацию, а также приносят нравственные страдания истцу и его близким.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения:

сведения о принудительных сборах денежных средств с родителей обучающихся в целях личного обогащения в заявлении ФИО2 в адрес прокуратуры Приволжского района города Казани, Управления образования ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 принести ФИО1 публичные извинения, а также опубликовать опровержения в отношении следующих фактов распространения сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство:

сообщение, из содержания которого следует обвинение и подозрение ФИО1 в педофилии, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО2 в социальной сети "ВКонтакте" по адресу:https://vk.com/poboru?w=wall-38874620_649154-опровержение опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе по адресу:https://vk.com/poboru?w=wall-38874620;

сообщение, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. пользователем " ФИО2"-https://vk.com/kirillova85- удалить;

сообщение, из содержания которого следует обвинение и подозрение ФИО1 в педофилии, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. ФИО2 в социальной сети "ВКонтакте" по адресу:https://vk.com/poboru?w=wall-38874620649740, - опровержение опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе по адресу:https://vk.com/poboru?w=wall-38874620;

сообщение, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. пользователем " ФИО2"-https://vk.com/kirillova85, - удалить;

статью, размещенную 07 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Вечерняя Казань" с заголовком "ДЕНЬГИ ПРИНИМАЛ НА СВОЮ ЛИЧНУЮ КАРТУ": ЖИТЕЛЬНИЦА КАЗАНИ ОБВИНЯЕТ ТРЕНЕРА ДЕТСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЫ В ПРИНУЖДЕНИИ ДОПЛАЧИВАТЬ ЗА НЕНУЖНЫЕ ЗАНЯТИЯ", за авторствомЮлииШамсутдиновой, по адресу:https://www.evening-kazan.ru/articles/dengi-prinimal-na-svoyu-lichnuyu-kartu-zhitelnica-kazani-obvinyaet-trenera-detskoy-sportivnoy-shkoly-v-prinuzhdenii- путем обращения в редакцию общественно-политической газеты "Вечерняя Казань" с заявлением о публикации опровержения на статью с заголовком "ДЕНЬГИ ПРИНИМАЛ НА СВОЮ ЛИЧНУЮ КАРТУ": ЖИТЕЛЬНИЦА КАЗАНИ ОБВИНЯЕТ ТРЕНЕРА ДЕТСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЫ В ПРИНУЖДЕНИИ ДОПЛАЧИВАТЬ ЗА НЕНУЖНЫЕ ЗАНЯТИЯ", за ФИО5, с несением всех расходов на подготовку и публикацию опровержения;

сведения о принудительных сборах денежных средств с родителей обучающихся в целях личного обогащения в обращении ФИО2 в адрес Уполномоченного по правам человека в РТ N от ДД.ММ.ГГГГ - опровержение произвести путем отзыва ранее направленного обращения, в котором должно быть указано на недостоверность сведений в отношении ФИО1 в ранее направленном обращении;

сведения о принудительных сборах денежных средств с родителей обучающихся в целях личного обогащения в заявлении ФИО2 в адрес Прокуратуры Приволжского района города Казани, Управления образования ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Опровержение произвести путем отзыва ранее направленного заявления, в котором должно быть указано на недостоверность сведений в отношении ФИО1 в ранее направленном заявлении.

Истец также указал следующий ориентировочный текст извинения и опровержения:

"Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ городарождения, приношу ФИО1 в связи с распространенными мной в его отношении недостоверных сведений и сведений, порочащих честь и достоинство. Все сведения и обвинения, распространенные мной в отношении ФИО1 мессенджерах, социальных сетях, печатных и Интернет СМИ, не соответствуют действительности, недостоверны"

Истец также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальных протоколов осмотра доказательств и оформление нотариальной доверенности на представителя на общую сумму 22 679 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Издательский дом "Вечерняя Казань".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000рублей, расходы на составление протоколов осмотра доказательств в размере 18686 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление протоколов осмотра доказательств, расходов на оплату государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление протоколов осмотра доказательств, расходов на оплату государственной пошлины.

Это же решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях ФИО2 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. было размещено сообщение, из содержания которого следует вероятностное подозрение ФИО1 в педофилии.

Аналогичные по смысловому содержанию сообщения были также размещены ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. по адресу:https://vk.com/poboru?w=wall-38874620_6497400 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Вечерняя Казань" с заголовком "ДЕНЬГИ ПРИНИМАЛ НА СВОЮ ЛИЧНУЮ КАРТУ": ЖИТЕЛЬНИЦА КАЗАНИ ОБВИНЯЕТ ТРЕНЕРА ДЕТСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЫ В ПРИНУЖДЕНИИ ДОПЛАЧИВАТЬ ЗА НЕНУЖНЫЕ ЗАНЯТИЯ", за авторствомЮлииШамсутдиновой, по адресу:https://www.evening-kazan.ru/articles/dengi-prinimal-na-svoyu-lichnuyu-kartu-zhitelnica-kazani-obvinyaet-trenera-detskoy-sportivnoy-shkoly-v-prinuzhdenii.

Подлинность указанных сообщений удостоверена в нотариальном порядке, соответствующие протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. составлены нотариусом Казанского нотариального округа ФИО3

Ответчиком не отрицались и факты направления обращений в адрес Уполномоченного по правам человека в РТ N от ДД.ММ.ГГГГ; Прокуратуры Приволжского района г.Казани, Управления образования ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ею информировались указанные лица о принудительных сборах денежных средств с родителей обучающихся в целях, якобы, личного обогащения.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о порочащем характере указанных сведений, указала, что сведения выражены лишь в предположительной форме, как субъективное мнение, а не как констатация неких фактов.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" - ФИО4 установлено, что в тексте сообщений, размещенных ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.10 мин, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 08 мин. в социальной сети "ВКонтакте" от имени ФИО2, содержатся негативные сведения о ФИО1

В форме мнения выражена следующая информация:

- ФИО1 испытывает сексуальное влечение к детям.

- ФИО1 минимум один раз совершил нечто, что позволило сделать о нем вывод, как о человеке, который испытывает сексуальное влечение к детям.

- ФИО1 может быть человеком с алкогольной зависимостью.

- ФИО1 возможно не платит государству налоги со своего пассивного дохода.

- ФИО1 возможно имеет некие задолженности по оплате чего-либо.

- ФИО1 возможно состоит на учете в некоторых органах.

- ФИО1 возможно испытывает сексуальное влечение к детям.

- поведение ФИО1 содержит в себе некие расхождения.

- ФИО1 проводит со своей семьей меньше времени, чем с детьми.

В тексте сообщений, размещенных ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.10 мин, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 08 мин. в социальной сети "ВКонтакте" от имени ФИО2, содержится негативная информация о ФИО1, которая может порочить доброе честь, имя, достоинство, деловую репутацию ФИО1

В тексте сообщений, размещенных ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.10 мин, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 08 мин. в социальной сети "ВКонтакте" от имени ФИО2, есть высказывания, содержащие отрицательную оценку личности ФИО1, выраженные в форме мнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца, посредством их размещения в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГг.в 15 час.10 мин, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 08 мин. Вместе с тем, из содержания размещенной ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 07 мин. в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Вечерняя Казань" с заголовком "Деньги принимал на свою личную карту": жительница Казани обвиняет тренера детской спортивной школы в принуждении доплачивать за ненужные занятия" публикации не следует, что содержащиеся в ней сведения касаются непосредственно истца, а буквальное значение содержащихся в ней выражений не может расцениваться как сведения об истце в форме утверждений о фактах. По своему содержанию указанная публикация в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Вечерняя Казань" не содержит никаких сведений об истце, о его личности или деятельности, а равно не содержит каких-либо утверждений о нарушении именно истцом законодательства и неправильном или неэтичном его поведении. Указанная публикация ответчика не может быть признана порочащей истца. Обращения ответчика в адрес Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ; прокуратуры Приволжского района г.Казани, Управления образования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанные лица информировались ответчиком о принудительных сборах денежных средств с родителей обучающихся в целях, якобы, личного обогащения, является реализацией ответчиком своего права на обращение в правоохранительные органы, органы власти и управления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ценности права истца, подлежащего защите, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, указав, что сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанных сообщениях в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.10 мин, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 08 мин, не содержат оскорблений в адрес истца, являются субъективными (оценочными) суждениями, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты, поскольку в данном случае отсутствует распространение порочащих сведений в отношении истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанных сообщениях в социальной сети "ВКонтакте", не содержат оскорблений в адрес истца, являются субъективными (оценочными) суждениями, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты, поскольку в данном случае отсутствует распространение порочащих сведений в отношении истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что подозрение истца в педофелии, даже высказанное в форме оценочного суждения, в любом случае является оскорбительным, порочащим честь и достоинство, свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.