Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29070/2023[88-629/2024-(88-29627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Николаев И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным подключением к централизованным сетям водоотведения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО7, объяснения представителя ООО "Самарские коммунальные системы" - ФИО8, пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самарские коммунальные системы" (далее по тексту ООО "СКС") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ссылаясь на то, что ответчиками произведено самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения, просило взыскать с ответчиков, как сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в солидарном порядке задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 802 227, 96 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения спора, в связи со смертью ответчика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СКС" заявленные исковые требования уточнило и просило взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 227, 96 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 211, 14 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" удовлетворены

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 227, 96 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 17 211, 14 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что расчет задолженности произведен неверно, акт о самовольном подключении подписан неуполномоченным лицом, который не являлся собственником домовладения, а выводы суда об установлении факта самовольного подключения к сетям водоснабжения основаны на недопустимых доказательствах.

В письменных возражениях ООО "СКС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что акт о самовольном подключении к сетям водоснабжения подписан представителем сособственника, и в установленном законом порядке оспорен не был. Сособственниками жилого дома произведено самовольное подключение к централизованной канализационной сети через канализационную сеть, которая не находится на обслуживании ООО "СКС", однако, стоки с частной линии идут в центральную систему водоотведения. Поскольку установлено самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения, начисления за потребленный ресурс произведены расчетным способом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 - ФИО7 просила суд постановленные судебные акты отменить, указывая на то, что обстоятельства самовольного присоединения жилого дома к централизованным сетям водоотведения надлежащим образом не доказаны и не подтверждены. Кроме того полагала, что поскольку ФИО1, к которой перешли права в отношении жилого дома по праву наследования и ФИО2 являются долевыми сособственниками, солидарное взыскание задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Представитель ООО "СКС" - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения надлежащим образом подтверждено. В связи с чем начисленная задолженность предъявлена ко взысканию в солидарном порядке, пояснить затруднился.

ФИО12 в судебном заседании полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что им, как собственником канализационной сети, надлежащим образом выполняются работы по обслуживанию в границах его эксплуатационной ответственности, при этом самовольного подключения к его сети обнаружено не было.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлись ФИО9 и ФИО2, по ? доли каждый.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и в предусмотренный срок обратилась ФИО1, как наследник по завещанию.

Других наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКС" составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоотведения собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Указанный акт подписан ФИО10, как представителем собственника, который указал, что подключил водоотведение год назад.

При обращении в суд ООО "СКС", произведя расчет задолженности в связи с установлением самовольного подключения к централизованным сетям водоотведения

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N - ФЗ, пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения жилого дома по адресу: "адрес", к централизованным сетям водоотведения установлен и не опровергнут со стороны ответчиков.

Признав расчет объема сточных вод произведенный по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верным, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 802 439, 1 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 2 Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 641/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судами, жилой дом по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве, перешедшая по праву наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, взыскивая задолженность с ответчиков в солидарном порядке суд первой инстанции какими - либо правовыми нормами такой вывод не обосновал, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Каких - либо суждений относительно того, в связи с чем предъявленная ко взысканию задолженность, начисленная в связи с самовольным использованием централизованных систем водоотведения подлежит взысканию с сособственников жилого дома в солидарном порядке, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 стала собственником ? доли в праве собственности на жилой дом в связи с принятием ею наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких - либо выводов о том, несет ли ФИО1 обязанность как правопреемник ФИО9 (то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) или несет самостоятельную ответственность как новый сособственник домовладения, постановленные судебные акты также не содержат.

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности заявленных требований суд указал, что в рамках рассмотрения спора контррасчет не представлен, при расчете заложен диаметр трубы, который отражен в акте о самовольном подключении.

Вместе с тем, приходя к такому выводу суд первой инстанции не учел, что расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети (а равно объема самовольного потребления услуг, связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Возражая относительно заявленных требований ответчики указывали на то, что самовольного пользования централизованной системой водоотведения допущено не было, водоснабжение в жилом доме отсутствует, диаметр пропускной способности трубы указан неверно.

Водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос относительно источников водопотребления в жилом доме, их технических характеристиках, не предложил ответчикам представить расчет фактического потребления исходя из количества максимально возможного потребления объема воды, с целью установления фактического потребления и его соотношения с объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле.

В связи с изложенным, поскольку спор разрешен судом на основании неполно установленных обстоятельств, в отсутствие правового обоснования о взыскании задолженности в солидарном порядке, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года по заявлению ФИО1, ФИО2 было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев