Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29077/2023[88-544/2024-(88-29507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая организация Челныстройремонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" (далее - Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество. Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Общество просило взыскать с ФИО1 86641 руб. 08 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, начисленные за тот же период.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2023 иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени - удовлетворён.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 86641 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2023 изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт" 75217 руб. 72 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5537 руб. 73 коп. пеней за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период, 180 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную (неполную) уплату взносов на капитальный ремонт за тот же период, 2614 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что взыскание с неё задолженности противоречит Конституции Российской Федерации. Заявитель жалобы выражает мнение о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства. В жалобе отмечается, что суду не представлено договора на управление многоквартирным домом и лицензии Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является её правом, но не обязанностью, и может осуществляться по её усмотрению. Также, заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии в деле надлежащего расчёта задолженности и что истец должен был представить суду бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером пеней, начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции, поскольку истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные в тот же период, однако расчёт основной задолженности произведён истцом верно, с учётом лишь начислений за указанный период. Между тем из счёт-фактуры за август 2021 года (первый месяц образования задолженности) следует, что истцом в расчёт включены пени, начисленные на ранее образовавшийся долг, в дальнейшем пени начислялись также с учётом ранее возникшей задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при расчёте пеней необходимо учитывать, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу должна быть исполнена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а последним днём срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно, соответственно, первым днём неисполнения обязательства будет 11-е число месяца, следующего за истекшим, произвёл иной расчёт пеней, начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в юридически значимый период.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции в части расчёта пеней не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом при исчислении пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию задолженность, не принят во внимание пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который предусматривает иной порядок исчисления пений за соответствующую часть взыскиваемого периода, в связи с чем размер пеней определённый судом является не верным и подлежит перерасчёту с вынесением законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, такие обстоятельства не принял во внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в соответствующей его части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в части судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 в части взыскания пеней подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 в части взыскания пеней отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова