Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29083/2023[88-638/2024-(88-29637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" и Галимовой Л.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023г, по гражданскому делу N 2-792/2023, по иску Галимовой Л.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, в котором просила суд обязать ООО "Эппл Рус" не позднее пяти дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI N; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 131 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 131 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 725 руб. 65 коп.

Решением Московского районного суда города Казани от 31.03.2023г, в удовлетворении исковых требований Галимовой Л.Ф. к ООО "Эппл Рус" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара, неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара, компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023г. решение Московского районного суда города Казани от 31.03.2023г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Галимовой Л.Ф. к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Суд обязал ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI N, в 20-дневный срок со дня получения апелляционного определения по данному делу.

Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Галимовой Л.Ф. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов 725 руб. 65 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Галимовой Л.Ф. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (131 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО "Эппл Рус" обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня получения апелляционного определения взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Галимовой Л.Ф. судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований Галимовой Л.Ф. отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образована - города Казани в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель Галимова Л.Ф. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2023г. в оспариваемой части отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода неустойки, снижения суммы неустойки и штрафа, снижению суммы судебной неустойки. Заявитель полагает, что размер неустойки должен был быть определен судом на дату решения с 31.03.2023г. и со следующего дня и далее до момента фактического исполнение обязательства в размере 1% от стоимости товара (131 990 руб.) за каждый день просрочки. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований снижении заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает, что судом апелляционной инстанции было допущено неправильное истолкование закона. Заявитель обращает внимание, что товар уже был передан ответчику и находится у него, в связи с чем, установление судом срока ремонта со дня получения апелляционного определения, идущего в противоречие с нормой закона, должно было быть судом обосновано, однако, соответствующих мотивов апелляционное определение не содержит. Более того, не существует правого механизма как позволяющего при исполнении определения в оспариваемой части определить указанную дату, так и не существует обязанность ответчика такое определение получить, что вообще исключает возможность исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части ремонта товара, начиная со дня истечения 20 дневного срока со дня получения апелляционного определения по данному делу до момента устранения недостатков товара, противоречат положениям статьи 308.3 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Эппл Рус" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2023г, как незаконное оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неисполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению верных актуальных реквизитов банковского счета для удовлетворения претензии, ввиду чего суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и отказал в иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что на некорректный счет, представленный истцом, невозможно было произвести выплату во всем периоде рассмотрения претензии. Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, после совершения попыток удовлетворить претензию потребителя путем возврата стоимости товара, запросил у истца актуальные надлежащие банковские реквизиты, однако, запрос, отправленный по надлежащему адресу, истец не получила.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.11.2019г. в магазине цифровых устройств ООО "РЕСТОР" Галимова Л.Ф. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI N стоимостью 131 990 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены, что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус", что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период службы товара (5 лет) в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

В связи с обнаруженным недостатком 26.09.2022г. в адрес уполномоченной организации ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков товара, либо его замене на аналогичный, в случае невозможности ремонта истец просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с претензией Галимова Л.Ф. направила ответчику товар (сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI N). В претензии истец указала реквизиты для перечисления денежных средств с указанием счета: N.

Указанная претензия и телефон получены ответчиком 28.09.2022г, что подтверждается почтовым отправлением курьерской экспресс службы "Курьер Сервис Экспресс" и распечаткой с сайта указанной службы об отслеживании посылок (накладная экспресс отправления N).

Обращаясь с иском в суд, Галимова Л.Ф. ссылалась на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено содержащееся в претензии требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

В возражении на исковое заявление ООО "Эппл Рус" указало, что, рассмотрев претензию, проведя проверку качества товара, принято решение об удовлетворении требования Галимовой Л.Ф. и выплате стоимости товара, в связи с тем, что устранить недостаток товара в установленный законом срок не представилось возможным; перечислить денежные средства истцу не представилось возможным в связи с тем, что указанный в претензии номер счета является ошибочным.

Судом установлено, что согласно представленному ответчиком скриншоту операции по перечислению денежных средств от 20.01.2023г. на счет получателя N усматривается ошибка ключевания счета, что свидетельствует о невозможности зачисления денежных средств на указанные Галимовой Л.Ф. в претензии банковские реквизиты.

После неудачной попытки зачисления на счет истца уплаченных за товар денежных средств ответчиком в адрес истца 23.01.2023г. направлено письмо с просьбой предоставить верные реквизиты банковского счета, поскольку перевод на счет, указанный в претензии, невозможен.

Данное письмо Галимовой Л.Ф. получено не было, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N по причине "неудачная попытка вручения", и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Л.Ф, при этом исходил из того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако по независящим от него обстоятельствам требование о возврате денежных средств не было исполнено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Установлено, что Галимова Л.Ф. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков товара, направив 26.09.2022г. претензию вместе с товаром (сотовым телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI N) для устранения обнаруженных в нем недостатков.

Ответчиком претензия вместе с товаром получена 28.09.2022г, в установленные законом сроки требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполнено не было.

ООО "Эппл Рус" не оспаривало факт наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, ссылалось на то, что, проведя проверку качества товара, было принято решение о выплате Галимовой Л.Ф. стоимости товара.

Действия по переводу денежных средств на счет, указанный в претензии, были осуществлены лишь 20.01.2023г, то есть по истечении более трех месяцев со дня получения претензии.

Вместе с тем, доказательств того, что обнаруженный в товаре недостаток является неустранимым, материалы дела не содержат, заключение специалиста по результатам проверки качества товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Галимовой Л.Ф. о безвозмездном устранении недостатков товара, полагая доказанным факт того, что в спорном товаре проявился существенный производственный недостаток.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что устранение недостатков проданного истцу товара является объективно невозможным.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13-15, 18-24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатка, за период с 04.10.2022г. по 04.09.2023г. (131 990 рублей х 1% х 336 дней), принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб, и, начиная с 05.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (131 990 руб.) за каждый день просрочки.

Правовых оснований для взыскания с ООО "Эппл Рус" неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара суд апелляционной инстанции полагал не имеется, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Галимовой Л.Ф. в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта другого телефона, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ООО "Эппл Рус" в пользу Галимовой Л.Ф. штрафа до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ООО "Эппл Рус" обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня получения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Галимовой Л.Ф. в той части, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода неустойки, снижения суммы неустойки и штрафа, снижению суммы судебной неустойки, то есть в части необоснованного снижения штрафных санкций, что свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, судебная коллегия полагает основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о необоснованном взыскании неустойки и штрафы, указав на неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению верных актуальных реквизитов банковского счета для удовлетворения претензии, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом какого-либо злоупотребления правом в действиях Галимовой Л.Ф. судом не установлено

Так, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителей.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителей жалоб направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" и Галимовой Л.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева