Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29095/2023[88-2316/2024-(88-31400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Д.Ф. в лице представителя Валиева К.Г, действующего на основании доверенности, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. по гражданскому делу N2-6204/2022 по иску Гариповой Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "УралСиб Страхование" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Д.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ") о взыскании части уплаченной страховой премии по договору личного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Д.Ф. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 127 651 рубль 74 копейки. Истец досрочно погасила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к ответчику с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 59 660 рублей 34 копеек, в удовлетворении которого отказано.

Гарипова Д.Ф. просила взыскать с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" страховую премию по договору личного страхования в размере 59 660 рублей 34 копеек, неустойку в размере 127 651 рубля 74 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г, исковые требования Гариповой Д.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в связи с досрочным погашением кредита, на основании норм гражданского кодекса РФ имеет право на возврат страховой премии пропорционально неиспользованной части.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ф. Гариповой и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор и в этот же день между Гариповой Д.Ф. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнено обязательство по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Д.Ф. направила в ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заявление о возврате части страховой премии, в удовлетворении которой отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Гариповой Д.Ф. отказано в удовлетворении заявления. Финансовый уполномоченный, исходя из документов, предоставленных заявителем и финансовой организацией, пришел к выводу, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также Правил страхования не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гариповой Д.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условиями договора страхования (п. 23.4) не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян