Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29096/2023[88-529/2024-(88-29479/2023)]

N 88-529/2024 - (88-29479/2023)

26 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную Зайнуллиной Альфии Асгатовны на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-677/2023 по иску Зайнуллиной Альфии Асгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. исковые требования Зайнуллиной А.А. удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринта" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами в жилое помещение, принадлежащее истице, исключив сумму задолженности в размере 4572 руб. 98 коп, начисленную за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2022 г, с ООО "Гринта" в пользу Зайнуллиной А.А. взыскан штраф в размере 2286 руб. 49 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Зайнуллина А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей, рассматривавшим спор в качестве суда первой инстанции, установлено, и из материалов дела следует, что Зайнуллина А.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории населенного пункта, в котором расположен принадлежащий истице жилой дом, является ООО "Гринта".

Обращаясь в суд с иском, Зайнуллина А.А. указала, что ООО "Гринта" выставляет квитанции на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, однако никаких услуг ей не оказывает.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался положениями статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что ООО "Гринта" не представило доказательств предоставления истице надлежащей услуги в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, что она ею пользовалась или имела возможность воспользоваться, что влекло бы обязанность по внесению соответствующей платы, факт осуществления региональным оператором ООО "Гринта", являющимся организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых коммунальных отходов, образующихся в жилом доме, принадлежащем истице, не нашел своего подтверждения, по исследованным данным системы Глонасс, представленным стороной ответчика, невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО, образующихся в доме истицы, а названная ответчиком организация бестарного способа сбора ТКО, предусматривающего передачу потребителем ТКО в месте остановки специализированной техники, ничем не подтверждена, в связи с чем признал необоснованным начисление ответчиком платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по адресу: "адрес"

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в д.Старые Чути, где находится домовладение истицы, региональным оператором ООО "Гринта" осуществляется вывоз ТКО по утвержденному графику (каждую субботу с 13 до 14 часов на ул. Центральная) "бестарным способом" (мешочный сбор) сбора ТКО, в подтверждение чего ООО "Гринта" представлены сведения о движении мусоровозов, полученные через спутниковую систему Глонасс, у истицы имеется возможность вывоза ТКО путем его сбора в установленном указанным выше графиком месте и в установленное время, данным графиком не предусмотрен подъезд мусороуборочной техники непосредственно к домовладению истицы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В качестве доказательств факта реального оказания услуг Зайнуллиной А.А. в оспариваемый период, с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2022 г, ООО "Гринта" представлены в материалы дела: график вывоза ТКО без указания даты его утверждения и периода действия (л.д. 132 - 134, т. 1), а также сведения системы Глонасс о движении мусоровоза, датированные 12 февраля 2022 г. (л.д. 157, т. 1), иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Зайнуллиной А.А, установилотсутствие заключенного между истицей и ООО "Гринта" договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, отсутствие доказательств включения места накопления ТКО и (или) источника образования отходов в территориальную схему обращения с отходами, отсутствие доказательств факта реального оказания региональным оператором услуг собственнику ТКО, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности начисления Зайнуллиной А.А. ответчиком платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Гринта", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зайнуллиной А.А. исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о том, что услуга по обращению с ТКО ответчиком была оказана надлежащим образом.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Зайнуллиной А.А. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в заявленный ею период незаконного начисления задолженности за вывоз ТКО, конкретного времени вывоза мусора установлено не было, время установили после этого периода в связи с ее неоднократными жалобами в ООО "Гринта", в Бавлинскую прокуратуру и администрацию Бавлинского района Республики Татарстан. В представленном в материалы дела графике вывоза ТКО не указано, когда этот график был утвержден и в какой период он действует, отсутствуют доказательства ознакомления с указанным графиком жителей села, об установленном для нее конкретном месте сбора ТКО она не знала. Никакого бесспорного подтверждения мониторинга движения мусоровозов ООО "Гринта" суду не представлено, фотография, представленная ООО "Гринта" от 12 февраля 2022 г, с указанием времени 14.10, не соответствует утвержденному графику.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова