Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29106/2023[88-534/2024-(88-29486/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Сергея Алексеевича, Афанасьевой Александры Филипповны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-247/2023 по иску прокурора Сергиевского района в интересах Новиковой Марии Филипповны к Афанасьеву Сергею Алексеевичу, Штокову Михаилу Тимофеевичу, Кузьминой Ирине Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчика Афанасьева С.А. - адвоката Шихановой И.А, действующей на основании ордера от 23 января 2023 г, доверенности от 6 октября 2023 г, выданной сроком на пять лет, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Сергиевского района в интересах Новиковой М.Ф, она вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на Афанасьева С.А, Штокова М.Т, Кузьмину И.А. возложены обязанности не чинить Новиковой М.Ф. препятствий в доступе и пользовании земельным участком и жилым домом, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Новиковой М.Ф. ключи от жилого помещения и от ограждений земельного участка (ворот, калиток и т.п.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 июня 2023 г. изменено в части определения порядка пользования жилым помещением, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Новиковой М.Ф. комнату площадью 12, 1 кв.м, в пользование Афанасьева С.А. выделить комнаты площадью 7, 5 кв.м, 17, 6 кв.м и 11, 4 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, туалет, ванну, котельную и места общего пользования. В остальной части решение Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, прокурор не заявлял исковых требований о выделении Новиковой М.Ф. какой-либо комнаты в жилом доме. Суды незаконно обязали всех ответчиков не чинить препятствий в доступе и пользовании земельным участком и жилым домом и передать истице ключи от жилого дома и от ограждений земельного участка. Судом не учтено, что 15 июня 2023 г. Кузьмина И.А. и Штоков М.Т. продали Афанасьеву С.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилое помещение. Афанасьев С.А, являющийся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, считает, что принадлежащая истице 1/4 доля является незначительной, не может быть выделена реально, истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не оплачивает коммунальные услуги с момента смерти наследодателя, то есть с 20 марта 2022 г, в силу престарелого возраста не может пользоваться частью жилого дома и земельного участка.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В поданном письменном заявлении Афанасьев С.А. указывает, что не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Новиковой М.Ф. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истица просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиковой М.Ф, 3 ноября 1927 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство от 23 декабря 2023 г. после смерти брата Штокова И.Ф, умершего 20 марта 2022 г, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1008 кв.м с, расположенный по адресу: "адрес", и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение - часть жилого дома площадью 99, 3 кв.м, расположенную по тому же адресу.

Другими наследниками после смерти Штокова И.Ф, получившими свидетельства о праве на наследство по закону, в ? доли каждый являлись его сестра Афанасьева А.Ф. и племянники Штоков М.Т. и Кузьмина И.Т.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции другими собственниками по 1/4 доли каждый указанных объектов недвижимого имущества являлись сын Афанасьевой А.Ф. - Афанасьев С.А, а также Кузьмина И.А, Штоков М.Т.

Новиковой Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 1997 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Новиковой М.Ф. на указанную квартиру прекращено 8 августа 2008 г, т.е. более 15 лет до настоящего спора.

Иного жилого помещения на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении, Новикова М.Ф. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Новикова М.Ф. является собственницей 1/4 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", иного жилого помещения на праве собственности не имеет, проживает в жилом доме, принадлежащем ее дочери, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вселения ее в спорное жилое помещение и обязания ответчиков не чинить ей препятствий и передать комплект ключей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 10, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что 15 июня 2023 г. Кузьмина И.А. и Штоков М.Т. продали Афанасьеву С.А. принадлежащие каждому из них 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и Афанасьев С.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Новикова М.Ф. является собственником 1/4 доли, однако Новикова М.Ф. членом семьи Афанасьева С.А. не является, у них не сложился определенный быт и порядок пользования спорным жильем, отношения между сособственниками неприязненные, в связи с чем пришел к выводу, что их совместное проживание возможно с определением порядка пользования жилым домом, при котором у каждого имелось бы изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве на имущество.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", спорный жилой дом состоит из изолированных жилых комнат площадью 12, 1 кв.м, 7, 5 кв.м, 17, 6 кв.м и 11, 4 кв.м, при этом, как указал Афанасьев С.А, комната площадью 11, 4 кв.м. является холодной, она не отапливается, помещение площадью 11, 1 кв.м является кухней, а помещение площадью 18, 7 кв.м является котельной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции закрепил за Новиковой М.Ф. право пользования комнатой площадью 12, 1 кв.м, за Афанасьевым С.А. - комнатами площадью 7, 5 кв.м, 17, 6 кв.м и 11, 4 кв.м, как наиболее соответствующий правам сторон на жилое помещение, требованиям законодательства по соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений, в наименьшей степени ограничит права пользования жилым помещением ответчика Афанасьева С.А, как собственника 3/4 доли в праве общей долевой собственности, так как за ним закрепляются три изолированных жилых комнаты, и обеспечивает соблюдение конституционного права на жилище Новиковой М.В, как сособственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Афанасьева С.А. о том, что Новикова М.Ф. пожилой человек, не сможет самостоятельно содержать жилой дом, указав, что эти доводы не могут служить основанием для ограничения собственника жилого помещения, принадлежащего ему на праве долевой собственности, нуждающегося в его целевом использовании - для личного проживания, отклонив также и доводы о том, что суд вынес решение обязывающего характера в отношении Кузьминой И.А. и Штокова М.Т, которые в настоящее время не являются собственниками жилого дома.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные доводы кассационной жалобы в целом являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование истицы комнату площадью 12, 1 кв. м, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте подробно мотивировал основания принятия такого решения.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Определив фактический порядок пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Сергея Алексеевича, Афанасьевой Александры Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко