Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29110/2023[88-801/2024-(88-29829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдинова Михаила Рамилевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1006/2023 по иску Мухаметдинова Михаила Рамилевича к ООО "Азур Эйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Азур Эйр", в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы за проживание в гостинице в размере 150 долларов США на время задержки перевозки, штраф за задержку перевозки в размере 2132 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что в марте 2022 истец находился в Египте. Для возвращения домой им на 11 марта 2022 приобретен авиабилет на рейс по маршруту "адрес". Перевозку пассажиров осуществляла авиакомпания ООО "Азур Эйр". 11 марта 2022 года назначенный рейс отменен, о чем заранее перевозчиком уведомлен не был. Ответчик своего представителя в аэропорт не направил, аналогичный рейс не предложил, вопрос с размещением пассажиров не разрешил. В связи с отменой рейса вынужден был находиться "адрес" с 11 по 26 марта 2022 года, заплатив 150 долларов США за ночлег, поскольку альтернативная перевозка реализована только через 16 дней - 27 марта 2022 года. 9 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость расходов на проживание за отмененный рейс. 13 мая 2022 года ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 марта 2023 года исковые требования Мухаметдинова М.Р. к ООО "Азур Эйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметдинова М.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухаметдинова М.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, представленными доказательствами не подтверждаются. Нарушены правила подсудности рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании в связи с отъездом удовлетворению не подлежит. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, в том числе необходимости отъезда в период рассмотрения кассационной жалобы истца, не представлено. Кассационная жалоба была подана в суд и принята к производству, а заявитель был извещен о судебном заседании путем направления почтового извещения и размещения соответствующей информации в сети Интернет до приобретения им билетов.

Иные лица ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Мухаметдиновым М.Р. и ООО "Азур Эйр" заключен договор воздушной перевозки рейсом ZF 626 от 11 марта 2022 года по маршруту "адрес".

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 5 марта 2022 года опубликовано официальное сообщение Росавиации, согласно которому рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

На основании официального сообщения уполномоченного органа исполнительной власти, ООО "Азур Эйр", являющийся перевозчиком по договору воздушной перевозки рейса ZF 626 от 11 марта 2022 года по маршруту "адрес", принял решение об отмене указанного рейса.

9 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость расходов на проживание за отмененный рейс.

13 мая 2022 года в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований, со ссылкой на п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствии с п. 5.4.16 вышеуказанного Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Соответственно, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласно доводам ответчика большинство воздушных судов перевозчика были зарегистрированы в реестре иностранных государств в рамках договоров о лизинге с иностранными лизингодателями. Рейс истца с датой вылета 11 марта 2022 года авиаперевозчиком был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендациями Росавиации.

Информация о действиях авиационных властей недружественных государств в отношении воздушных судов, используемых авиакомпаниями Российской Федерацией, являлась общеизвестной, освещалась в средствах массовой информации с целью предупреждения граждан Российской Федерации о возможных негативных последствиях, и их преодолению.

В связи с существенным изменением обстоятельств стороны имели право расторгнуть или изменить договор о перевозке, фактически перевозка истца была осуществлена в иной день.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что нашли подтверждение обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику исполнить обязательства по авиаперевозке пассажиров. Действия ответчика правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров и вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае отсутствует противоправность поведения и вина перевозчика в отмене рейса, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и взыскания штрафа.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о нарушении правил подсудности, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. При рассмотрении дела судом первой инстанции Мухаметдинов М.Р. на неподсудность спора Железнодорожному суду г. Самары не ссылался, одновременно подал тождественное исковое заявление мировому судье, о данных обстоятельствах судам не сообщил. С учетом необходимости исполнения задач гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению спора в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, соблюдения разумности сроков судопроизводства и исполнения судебного постановления, учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к неправильному принятию решения, оснований к отмене принятых судебных актов по указанным основаниям не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинова Михаила Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева