Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29113/2023[88-798/2024-(88-29826/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-917/2023 по заявлению акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование исковых требований указано, что данным решением по обращению потребителя услуги Калининой Т.В. с АО "Почта Банк" в пользу потребителя взысканы денежные средства за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере 54 192, 60 руб. АО "Почта Банк" считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Т.В. и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N. В этот же день Калинина Т.В. воспользовалась услугами третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") и заключила с ним отдельный договор страхования N по программе "Максимум". ДД.ММ.ГГГГ Калининой Т.В. оформлено распоряжение на перевод страховщику в безналичном порядке со счета, открытого в рамках кредитного договора, суммы денежных средств в размере 54 192, 60 руб. в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования, которое банком исполнено. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а именно услуги страхования. Данный вывод не мотивирован и не основан на доказательствах, поскольку имеется собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договора страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомлен и согласен с его условиями. Кроме того, АО "Почта банк" не является стороной по договору страхования, выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства непосредственно страховщику, в связи с чем у банка оснований для возврата страховой премии не имеется

АО "Почта Банк" просило суд отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СК Кардиф".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Калининой Т.В. (заемщиком) и АО "Почта Банк" (кредитором) заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 254 255, 60 руб, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17, 90% годовых.

Данный договор заключён в письменной форме и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. подписала заявление на оформление договора личного страхования с ООО "СК Кардиф" по программе "Максимум". В заявлении Калинина Т.В. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана добровольно по её желанию и с её согласия.

На основании данного заявления между ООО "СК Кардиф" и Калининой Т.В. был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 54 192, 60 руб, сроком страхования 36 месяцев. Страховыми рисками определены травматическое повреждение, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы. Договор страхования заключён на основании условий страхования по программе "Максимум", которые являются приложением N к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца из суммы кредита на основании поручения заемщика, содержащегося в распоряжении клиента на перевод, подписанном Калининой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

Калинина Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии с банка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу Калининой Т.В. были взысканы 54 192, 60 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора и распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии были подписаны в одно время, одной электронной подписью. До подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Банком не было получено надлежащее согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что само по себе включение в сумму кредита страховой премии не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования, нарушение банком прав заемщика не установлено, и поскольку в данном случае договор страхования не относится к числу договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, подписание заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего согласие на личное страхование, одновременно с индивидуальными условиями кредитного договора, при наличии отдельного заявления на страхование, не свидетельствует об отсутствии согласия Калининой Т.В. на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не была дана оценка обстоятельствам информирования потребителя о дополнительных услугах и об условиях кредитования, вывод суда о том, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, является неверным по тому мотиву, что эти обстоятельства не являются юридически значимыми для спора, так как оценке подлежали обстоятельства информирования заемщика о дополнительных услугах, соблюдение банком положений пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, которые он не выполнил, так как одномоментное подписание всех документов по кредиту свидетельствует о непредставлении потребителю полной и достоверной информации о дополнительных услугах, в заявлении о предоставлении кредита не содержалась информация о дополнительных услугах, воля заемщика на заключение договора страхования отсутствовала.

По существу, доводы заявителя являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, установление иных обстоятельств.

Отклоняя аналогичные доводы, суды установили, что из условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту не является переменной и не связана с наличием страхования; обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита. Ни в одном из документов, на основании которых между заемщиком и банком заключён договор потребительского кредита, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержится условий о необходимости осуществления страхования заемщика в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования. В самом договоре страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В материалах дела не имеется сведений о том, что банк отказывал заемщику в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования, что решение банка о предоставлении кредита заемщику зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что АО "Почта Банк" навязало Калининой Т.В. услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления заемщика на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, выводы о навязанности личного страхования должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение заемщика к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

При таком положении выводы судов о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования Калининой Т.В. и наличии у неё возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи