Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29114/2023[88-521/2024-(88-29468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца ФИО8, его представителя ФИО33, ответчика ФИО30 Л.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что он является единственным наследником ФИО7, которая в свою очередь является наследником ФИО6П. и ФИО3, которым принадлежал жилой дом под литерой Б на участке N по "адрес" общей полезной площадью 118, 3 кв.м, жилой 99, 5 кв.м. ФИО7 к нотариусу не обращалась, при этом, фактически наследство приняла, проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги. В связи с этим истец обратился в суд и просил признать за ФИО7 право собственности на литеру Б и включить данное строение в наследственную массу после смерти ФИО7

В судебном заседании от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные и увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на литеру Б площадью 45, 7 кв.м с кадастровым номером N в порядке наследования, остальные требования поддержал. МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также в качестве третьих лиц привлечены ФИО30 Л.Ю, ФИО1 Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, увеличил, просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ФИО6, признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, с освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился с заявлением об увеличении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", ФИО1, ФИО30 Л.Ю, в котором просил установить, что в домовладении N по "адрес" после смерти ДД.ММ.ГГГГ прабабушки истца ФИО14 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети - это ФИО3 в размере N домовладения (с учетом собственной доли N в домовладении его доля ровнялась N), ФИО4 в размере N домовладения, (с учетом собственной доли N в домовладении ее доля ровнялась N), ФИО5 N домовладения в размере N домовладения (с учетом собственной доли N4 в домовладении ее доля ровнялась N

После смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки истца ФИО42 ФИО25 фактически наследство в виде N домовладения приняли при своей жизни: ФИО6 N домовладения, то есть N принадлежавшая ФИО42 ФИО25 N, ФИО7 N домовладения, то есть N принадлежавшая ФИО42 ФИО25 N

После смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродной бабушки истца ФИО5 фактически наследство в виде N домовладения принял при своей жизни: ФИО6 N домовладения (N ФИО5).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродного деда истца ФИО3, который детей не имел, фактически наследство в виде N доли в домовладении принял при своей жизни ФИО6 N домовладения (N ФИО3).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца - ФИО6 фактически наследство в виде 5/6 домовладения принял истец ФИО8 5/6 домовладения.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ тети истца ФИО7 фактически наследство приняли истец ФИО8, который приобрел право на 1/6 домовладения и фактически стал единоличным собственником всего домовладения.

Просил признать за истцом ФИО8 право собственности на все домовладение N по "адрес".

Ответчик ФИО30 Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО1, Исполкому "адрес", в котором просила признать, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО14 мать ФИО30 Л.Ю. - ФИО5 фактически приняла при своей жизни N доли в праве на домовладение N по "адрес", что с учетом ее собственной N доли в праве собственности на домовладение составило N доли в праве собственности на домовладение N по "адрес".

На основании изложенного, ФИО30 Л.Ю. просила признать за нею право собственности на N доли в праве собственности на домовладение N по "адрес" в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований к Исполкому "адрес", ФИО1, ФИО30 Л.Ю. ФИО17, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО17 согласно которому он продал ему N доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м;

установить, что в домовладении N по "адрес" после смерти ДД.ММ.ГГГГ прабабушки истца ФИО14 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети в следующих долях - ФИО3 в размере N домовладения (с учетом собственной доли N в домовладении его доля ровнялась N), ФИО4 в размере N домовладения (с учетом собственной доли N в домовладении ее доля ровнялась N), ФИО5 N домовладения в размере N домовладения (с учетом собственной доли N в домовладении ее доля ровнялась N).

установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки истца ФИО42 ФИО25 наследство фактически в виде N домовладения приняли при своей жизни в следующим долях:

ФИО6 N домовладения, то есть N, принадлежавшая ФИО42 ФИО25 N;

ФИО7 N домовладения, то есть N, принадлежавшая ФИО42 ФИО25 N;

установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродного деда истца - ФИО3, размер доли отца истца ФИО6 в домовладении в результате фактического принятия наследства составил N;

установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца - ФИО6 в результате фактического принятия наследства размер доли истца в домовладении составил 1/2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ тети истца - ФИО7 размер доли истца в домовладении составил 2/3;

признать за истцом ФИО8, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Л.Ю. обратилась с заявлением об увеличении встречного искового заявления к ФИО8, ФИО1, Исполкому "адрес", ФИО9, ФИО20, в котором просила:

признать, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО14 мама ФИО30 Л.Ю. - ФИО5 фактически приняла при своей жизни N доли в праве на домовладение N по "адрес", что с учетом ее собственной 1/4 доли в праве собственности на домовладение составило 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес";

признать за ФИО30 Л.Ю. право собственности N доли в праве собственности на домовладение N по "адрес" в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ моей мамы ФИО5;

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, "адрес" (литера Б, Б1Г заключенный между ФИО9 и ФИО20 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес" (литера Б, Б1), заключенный между ФИО9, ФИО20 и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований к Исполкому "адрес", ФИО1, ФИО30 Л.Ю. ФИО17, ФИО9 и ФИО10, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО17, согласно которому он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, а также признать недействительными последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО17 и ФИО10 согласно которой он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО11 и ФИО9 он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м.

установить, что в домовладении N по "адрес" после смерти ДД.ММ.ГГГГ прабабушки истца - ФИО14 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети в следующих долях - ФИО3 в размере 1/12 домовладения (с учетом собственной доли 1/4 в домовладении его доля ровнялась 1/3), ФИО4 в размере 1/12 домовладения (с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля ровнялась 1/3), ФИО5 1/12 домовладения в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля ровнялась 1/3; после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО42 ФИО25 наследство фактически в виде 1/3 домовладения приняли при своей жизни в следующим долях: ФИО6 1/6 домовладения, то есть 1/3 принадлежавшая ФИО42 ФИО25 1/2, ФИО7 1/6 домовладения, то есть 1/3 принадлежавшая ФИО42 ФИО251/2; после смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродного деда истца - ФИО3, размер доли отца истца - ФИО6 в домовладении в результате фактического принятия наследства составил ?; после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца - ФИО6 в результате фактического принятия наследства размер доли истца в домовладении составил 1\2; после смерти ДД.ММ.ГГГГ тети истца ФИО7 размер доли истца в домовладении составил 2/3.

признать за истцом ФИО8, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было принято заявление ФИО8 об увеличении исковых требований, в котором он просил:

установить, что он ФИО8 является двоюродным внуком ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по линии отца;

установить, что его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся племянником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по линии своей матери.

В обоснование своих исковых требований ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ родилась приходящаяся истцу бабушкой ФИО12, (отцом которой является прадед истца ФИО13, а матерью прабабушка истца - ФИО14).

ДД.ММ.ГГГГ умер прадед истца - ФИО13. Наследниками принявшими наследство в виде жилого дома общей полезной площадью 28, 5 кв.м, по "адрес", являлись: его супруга - прабабушка истца ФИО14 в размере 1/4, сын умершего - двоюродный дед истца - ФИО3 в размере 1/4, дочери умершего - бабушка истца - ФИО4 в размере 1/4, двоюродная бабушка истца ФИО5 в размере 1/4. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4.

ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца ФИО12 после заключения брака с ФИО34 была присвоена фамилия " ФИО42".

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 и ФИО6П. родился сын - отец истца - ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ дочь - это тетя истца - ФИО7.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N директора РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ домовладение 193 по "адрес" зарегистрированы за ФИО14 доля в праве 1/4, ФИО42 ФИО25 доля в праве 1/4), ФИО5 доля в праве 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ФИО36, нотариусом 3-ей КГНК 2 Г 10.1972 года, р.NД-2-871, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, р.кн.З, стр.29 и зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО9 доля в праве 1/4 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного ФИО35, нотариусом нотариального округа "адрес", ДД.ММ.ГГГГ рождения N, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, р.кн. 4, стр.3.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО3 и ФИО6П. узаконены самовольно выстроенные дома под литерами Б и В на участке N по "адрес" и постановлено считать домовладение состоящим из бревенчатого жилого дома со шлако - бетонным пристроем и кирпичного жилого дома общей полезной площадью 118, 3 кв.м, жилой 99, 5 кв.м, принадлежащим ФИО14, ФИО3, ФИО6П, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка истца - ФИО14.

После ее смерти фактически в права наследования вступили ее дети - ФИО42 ФИО25, ФИО3, ФИО5, что подтверждается владением ими на праве долевой собственности недвижимым имуществом с умершей и соответственно несением затрат по содержанию имуществом.

Таким образом, фактически каждый из детей умершей ФИО14 принял после ее смерти 1/4/3 = 1/12 ее доли, что с учетом собственных долей составило у каждого по 1/4+1/12=1/3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО42 ФИО25.

После смерти бабушки истца ФИО42 ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ фактически наследство, оставшееся после ее смерти приняли ее дети: отец истца - ФИО6 и тетя истца - ФИО7. Факт принятия наследства подтверждается тем, что ее дети проживали в имуществе умершей, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был прописан по адресу, где находилось имущество умершей, а ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери отцом истца оплачивались коммунальные и эксплуатационные платежи по содержанию имущества умершей.

Таким образом, после смерти бабушки ФИО42 ФИО25 фактически доли распределились следующим образом:

ФИО3 1/3 домовладения, ФИО5 1/3 домовладения, ФИО6 1/6 домовладения, то есть 1\3, принадлежавшая ФИО42 ФИО25 \2, ФИО7 1/6 домовладения, то есть 1/3, принадлежавшая ФИО42 ФИО25 \2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная тетя истца ФИО5.

После ее смерти вступила в права наследования ее дочь - ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса ФИО15, выданной ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N.

Таким образом, после смерти ФИО5 доли фактически распределились следующим образом:

ФИО3 1/3 домовладения, ФИО6 1/6 домовладения, ФИО7 1/6 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный дед ФИО3.

После смерти двоюродного деда истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически наследство принял его племянник - отец истца - ФИО6, как наследник второй очереди, который оплачивал затраты по содержанию имущества, в котором имелась доля умершего, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, после смерти ФИО16 доли фактически должны распределиться следующим образом:

ФИО6 1/2 домовладения, ФИО7 1/6 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения.

В свою очередь, имеется нескольку сделок с ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3, а также в последующем совершенные сделки купли-продажи и дарения, однако они являются ничтожными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО17 он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м.

Однако, в этом случае требовалось согласие других собственников и имелось право приоритетной покупки у других собственников, что не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ФИО10 он продал ему ? доли жилого дома по адресу: РТ, г Казань, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО19 продал ему ? доли жилого дома по адресу: РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО20 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1) жилого дома по адресу РТ, "адрес" полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, что подтверждается договором дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 2 указного договора доля жилого дома принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный договор не содержит указания на литеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО20 согласно договору дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарили 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 жилого дома по адресу РТ, "адрес" (литеры Б.Б1).

Однако, ФИО3, унаследовавший в свое время 1/4 по адресу РТ, "адрес" после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ мог распоряжаться только этой долей имущества, а право на литер Б было совместным с ФИО42 ФИО25, что следует из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом данных сделок никак не могла являться доля в жилом доме по адресу РТ, "адрес" (литеры Б.Б1).

Таким образом, в договорах заключенных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 согласно которому он подарил ФИО20 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1) жилого дома по адресу РТ, "адрес" полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, и договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 и ФИО20 подарили 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, "адрес" (литеры Б.Б1) ФИО1 ничтожны, поскольку ФИО3 не обладал единоличным правом распоряжения литерой Б ввиду наличия совместной собственности. Относительно пристроя с литерой Б1 вообще требуется еще признание права собственности, как на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6, после смерти которого фактически наследство принял истец и продолжил оплачивать затраты по содержанию имущества умершего, что подтверждается платежной квитанцией и чеком КУП КПТС о внесении истцом оплаты за отопление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти отца истца доли распределились следующим образом:

ФИО8 1/2 домовладения, ФИО7 1/6 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца ФИО7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО15, ФИО8 (приходящийся племянником умершей ФИО7) является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти тети доли распределились следующим образом:

ФИО8 2/3 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия, считается собственником этого имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на имущество и ее момента.

Следовательно, родственники приняли наследство в виде домовладения N по "адрес" следующим образом:

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 наследство приняли ее дети ФИО3 в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении его доля ровнялась 1/3, ФИО4 в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля ровнялась 1/3, ФИО5 1/12 домовладения в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля ровнялась 1/3.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО42 ФИО25 фактически доли распределились следующим образом: ФИО3 - 1/3 домовладения ФИО5 1/3 домовладения, ФИО6 1/6 домовладения, то есть 1/3 принадлежавшая ФИО42 ФИО25 \2, ФИО7 1/6 домовладения, то есть 1/3, принадлежавшая ФИО42 ФИО25 \2.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доли фактически распределились следующим образом:

ФИО3 1/3 домовладения, ФИО21 1/6 домовладения, ФИО7 1/6 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродного деда истца ФИО3, который детей не имел, доли распределились следующим образом:

ФИО6 1/2 домовладения, ФИО7 1/6 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения, После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО6 доли распределились следующим образом:

ФИО8 1/2 домовладения, ФИО7 1/6 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения, После смерти ДД.ММ.ГГГГ тети истца - ФИО7 доли распределились следующим образом:

ФИО8 2/3 домовладения, ФИО2 1/3 домовладения.

В настоящее время не сохранилось свидетельство о рождении умершего ФИО3, которым можно было подтвердить факт родства между ним и истцом. Однако, родство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО36 государственный нотариус 3-ей Казанской государственной нотариальной конторы, удостоверила, что наследниками ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО14, сын- ФИО3, дочь- ФИО42 ФИО25, дочь ФИО5. Таким образом, из данного документа следует родство между лицами, указанными в свидетельстве. В настоящее время установление родственных отношений требуется с целью принятия наследства после смерти ФИО3.

В итоге, исковые требования ФИО8 заключаются в следующем:

признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО17 согласно которому он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, а также признать недействительными последующие сделки:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО10 согласно которому он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9, согласно которому он продал ему 1/4 доли жилого дома по адресу РТ, "адрес" (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, установить, что в домовладении N по "адрес" после смерти ДД.ММ.ГГГГ прабабушки истца - ФИО14 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети в следующих долях - ФИО3 в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении его доля ровнялась 1/3, ФИО4 в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля ровнялась 1/3; ФИО5 1/12 домовладения в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля ровнялась 1/3, установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки истца ФИО42 ФИО25 наследство фактически в виде 1/3 домовладения приняли при своей жизни в следующим долях:

ФИО6 1/6 домовладения, то есть 1/3, принадлежавшая ФИО42 ФИО25 1/2, ФИО7 1/6 домовладения, то есть 1/3, принадлежавшая ФИО42 ФИО251/2, установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродного деда истца - ФИО3, размер доли отца истца - ФИО6 в домовладении в результате фактического принятия наследства составил 1/2, установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца - ФИО6 в результате фактического принятия наследства размер доли истца в домовладении составил 1/2, установить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ тети истца ФИО7 размер доли истца в домовладении составил 2/3.

установить, что он ФИО8 является двоюродным внуком ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по линии отца, установить, что его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся племянником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по линии своей матери.

признать за истцом ФИО8, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес".

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО30 Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО13. Наследниками принявшими наследство в виде жилого дома общей полезной площадью 28, 5 кв.м, по "адрес", являлись его супруга - бабушка ФИО14 в размере 1/4, сын умершего - дядя ФИО3 в размере 1/4, дочери умершего - моя тетя ФИО4 в размере 1/4, мать ФИО30 Л.Ю. - ФИО5 в размере 1/4. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела дубликатом свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4.

ДД.ММ.ГГГГ тете ФИО12 после заключения брака с ФИО34 была присвоена фамилия " ФИО42".

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 и ФИО6П. родился сын - ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО7.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N директора РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ домовладение 193 по "адрес" зарегистрировано за ФИО14 (доля в праве 1/4), ФИО42 ФИО25 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4) на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ФИО36, нотариусом 3-ей КГНК ДД.ММ.ГГГГ, р.N Д-2-871, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, р.кн.З, стр.29 и зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО9 (доля в праве 1/4) на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного ФИО35, нотариусом нотариального округа "адрес", ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, р.кн. 4, стр.3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО30 Л.Ю. - ФИО14.

После ее смерти фактически в права наследования вступили ее дети - ФИО42 ФИО25, ФИО3, мать ФИО5, что подтверждается владением ими на праве долевой собственности недвижимым имуществом с умершей и соответственно несением затрат по содержанию имуществом.

Таким образом, фактически каждый из детей умершей ФИО14 принял после ее смерти 1/4 /3 = 1/12 ее доли, что с учетом собственных долей составило у каждого по 1/4+1/12=1/3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО30 Л.Ю. - ФИО5.

После ее смерти ФИО30 Л.Ю. вступила в права наследования, что подтверждается справкой нотариуса ФИО15, выданной ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Таким образом, после смерти матери ФИО5 ФИО30 Л.Ю. приняла в наследство ее долю в размере 1/3 спорного домовладения.

Таким образом, родственники приняли наследство в виде домовладения N по "адрес" следующим образом:

после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 наследство приняли ее дети:

ФИО3 в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении его доля составила 1/3, ФИО4 в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля составила 1/3, ФИО5 1/12 домовладения в размере 1/12 домовладения, с учетом собственной доли 1/4 в домовладении ее доля составила 1/3.

после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО30 Л.Ю. вступила в права наследования после ее смерти путем обращения к нотариусу, соответственно с момента ее смерти приобрела право собственности в размере 1/3 домовладения.

Кроме того, ФИО30 Л.Ю. не согласна с правомерностью следующих совершенных сделок:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО20 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1) жилого дома по адресу РТ, "адрес" полезной площадью 119 кв.м, жилой 88, 4 кв.м, о чем имеется договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2 указного договора доля жилого дома принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный договор не содержит указания на литеру.

ФИО3, унаследовавший в свое время 1/4 по адресу РТ, "адрес" после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ мог распоряжаться только этой долей имущества, а право на литер Б было совместным с ФИО42 ФИО25, что следует из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом данных сделок никак не могла являться доля в жилом доме по, адресу РТ, "адрес" (литеры Б.Б1).

Кроме того, согласно ответу РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N предоставить информацию какой конкретно объект домовладения N по "адрес" зарегистрировано право собственности за ФИО9 не представляется возможным ввиду того, что указанное домовладение зарегистрировано на праве общей долевой собственности, документы о реальном разделе отсутствуют. Соответственно, правом распоряжения объектом под литерами Б.Б1 он не обладал.

На основании изложенного, ФИО30 Л.Ю. с учетом увеличения исковых требований, просила:

Признать, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО14 мать ФИО30 Л.Ю. - ФИО5 фактически приняла при своей жизни 1/12 доли в праве на домовладение N по "адрес", (что с учетом ее собственной 1/4 доли в праве собственности на домовладение составило 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес"/

Признать за ФИО30 Л.Ю. право собственности 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес" в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО5.

Признать договор дарения от 07 08 2008 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, "адрес" (литера Б, Б1Г), заключенный между ФИО9 и ФИО20 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: РТ, "адрес" (литера Б, Б1), заключенный между ФИО9, ФИО20 и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО37 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что он на основании договора дарения является собственником 1/4 доли домовладения по адресу "адрес", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Указанный договор дарения был заключен между мной, ФИО20 и ФИО9 На момент заключения сделки, а также на момент заключения предыдущих сделок согласно которых ФИО9 приобрел право собственности на долю в домовладении на указанном участке имелся лишь один объект капитального строительства: Литер "Б". Ранее на объекте располагались литера "А" и литер "В", которые были разрушены. Таким образом, он фактически приобретал имеющееся строение. Он постоянно проживает в указанном доме, принял его в своё фактическое владение, была произведена газификация, водоснабжение, отопление данного дома. В процессе рассмотрения дела ФИО1 была произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сентябрь 2022, согласно которой были произведены обмеры, обследование дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения ФИО1) стоимость дома составляла 650 000 руб. В последствии в результате существенных улучшений, восстановления и возведения пристроев стоимость составила 1 444 000 руб. Таким образом, был произведен капитальный ремонт жилого помещения, к которому никто из лиц участвующих в деле не проявлял интерес на протяжении длительного времени, а также возведены пристрои, ранее отсутствовавшие.

Лица, ранее имевшие право собственности на доли в спорном домовладении по адресу: "адрес", а именно ФИО14, (умершая ДД.ММ.ГГГГ), ФИО42 ФИО25 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), фактически занимали те части домовладения в виде Литеры "А" и "В", которые были разрушены и утрачены в результате неоднократных пожаров (подтверждающие документы имеются в материалах дела). Что послужило в частности основанием для выделения на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО30 Л.Ю. иной жилой площади с утратой права на долю в спорном домовладении ФИО5

На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на 3/4 доли литеры Б жилого дома общей площадью 45, 7 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровым номером N, указывая, что на 1/4 долю право собственности зарегистрировано за ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Суд установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным внуком ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по линии отца.

Установлено, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся племянником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по линии своей матери.

Установлен факт принятия наследства после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", ее детьми ФИО3, ФИО42 ФИО25, ФИО5, по 1/12 доли каждому.

Установлен факт принятия наследства после смерти ФИО42 ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", ее детьми ФИО6 и ФИО7, по 1/6 доли каждому.

Установлен факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/12 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", его племянником ФИО6.

Установлен факт принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", его сыном ФИО8.

Суд признал за ФИО8 право собственности в порядке наследования на 10/24 долю в праве собственности на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер Б площадью 45, 7 (50, 6) кв.м с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО20, Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" об установлении факта принятия наследства, о признании договоров дарения недействительными, о признания права собственности в порядке наследования удовлетворено частично.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер Б площадью 45, 7 (50, 6) кв.м с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО5.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер Б площадью 45, 7 (50, 6) кв.м с кадастровым номером N, отказано.

Суд определилдоли сособственников в праве собственности на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер Б площадью 45, 7 (50, 6) кв.м с кадастровым номером N:

ФИО8 - 10/24 доли;

ФИО1 - 6/24 доли;

ФИО2 - 8/24 доли.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств фактического принятия наследства не приведено, безосновательно заявлено и о признании наследниками, поскольку факт принятия наследства наследниками не доказан. Наследники не были зарегистрированы по спорному адресу и данный факт не опровергнут. Кроме того, суд не мотивировал на каком основании ФИО42 признаны принявшими наследство, как и иные наследники. В свою очередь, ФИО30 взамен сгоревшего дома предоставлено иное жилое помещение, но суд признал за ней наследственное право на жилой дом под другой литерой. Между тем суд апелляционной инстанции должен был в полной мере установить фактические обстоятельства по делу и привести доказательства в пользу вынесенного решения, что им сделано не было.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 250, статьи 1112, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1141, пункта 2 статьи 1142, пункта 2 статьи 1143, пункта 2 статьи 1144, пункта 1 статьи 1146, пункта 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 и пункте 91 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО42 ФИО6 и ФИО7 приняли наследство после смерти своей матери - ФИО42 ФИО25 в виде 1/3 доли спорного домовладения, поскольку проживая в спорном домовладении несли расходы по его содержанию.

Так, согласно представленным материалам дела собственниками спорного домовладения после смерти ФИО42 ФИО25 стали ФИО3 - 1/3 доли, ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/6 доли, ФИО7 - 1/6 доли.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО17 1/4 доли спорного домовладения, после чего доли сособственников спорного домовладения стали следующими:

1) ФИО3 - 1/12 доли (1/3 - 1/4), 2) ФИО17 - 1/4 доли, 3) ФИО5 - 1/3 доли, 4) ФИО6 - 1/6 доли, 5) ФИО7 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по договору купли-продажи продал ФИО10 1/4 доли спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО9 1/4 доли спорного домовладения.

Вследствие чего доли сособственников спорного домовладения стали следующими:

1) ФИО3 - 1/12 доли, 2) ФИО9 - 1/4 доли, 3) ФИО5 - 1/3 доли, 4) ФИО6 - 1/6 доли, 5) ФИО7 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Согласно справке нотариуса ФИО15, выданной ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, наследство после смерти ФИО5 приняла ее дочь - ФИО30 Л.Ю.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика ФИО1 и его представителя на Постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом литера А значительно пострадал в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и поэтому семью ФИО5 необходимо переселить в другое жилое помещение маневренного фонда, не является основанием для признания ФИО5 утратившей право на данное домовладение, поскольку в самом постановлении не указывается на прекращение права собственности ФИО5 на долю в спорном домовладении. В свою очередь, из пояснений ФИО30 Л.Ю. и ее паспорта следует, что она оставалась на регистрационном учете по адресу спорного домовладения и выделение ей ФИО30 Л.Ю. квартиры в 2006 году, не лишает права ФИО5 на долю в спорном домовладении.

Обоснованно суд апелляционной инстанции согласился и с доводами ФИО30 Л.Ю. и ее представителя в этой части, исходя из того, что по данным БТИ за ФИО5 сохранялось право собственности на 1/3 доли в спорном домовладении.

В свою очередь, доли сособственников спорного домовладения после смерти ФИО5 стали следующими:

1) ФИО3 - 1/12 доли, 2) ФИО9 - 1/4 доли, 3) ФИО30 Л.Ю.- 1/3 доли, 4) ФИО6 - 1/6 доли, 5) ФИО7 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Наследство после его смерти принял его сын ФИО6, который проживал в спорном домовладении и нес расходы по его содержанию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 Дочь умершего - ФИО7, инвалид первой группы, как следует из пояснений сторон, находилась на лечении. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана недееспособной, опекуном был назначен брат ФИО6

Доли сособственников спорного домовладения после смерти ФИО3 стали следующими:

1) ФИО9 - 1/4 доли, 2) ФИО30 Л.Ю.- 1/3 доли, 3) ФИО6 - 1/4 доли (1/6 +1/12), 4) ФИО7 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

После смерти которого фактически наследство принял его сын - истец ФИО8 Он продолжил оплачивать затраты по содержанию имущества умершего, что подтверждается платежной квитанцией и чеком КУП КПТС о внесении оплаты за отопление от ДД.ММ.ГГГГ. Данную квитанцию предъявил суду истец, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его доводами, что именно он оплатил сумму, указанную в данной квитанции. Доказательства иного должны представляться ответчиками, но таких доказательств несения этих расходов иными лицами суду не представлено.

Таким образом, доли сособственников спорного домовладения после смерти ФИО6 стали следующими:

1) ФИО8 (истец по настоящему делу) - 1/4 доли, 2) ФИО9 - 1/4 доли, 3) ФИО30 Л.Ю.- 1/3 доли, 4) ФИО7 - 1/6 доли.

В свою очередь, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО20 1/8 доли спорного домовладения, то есть половину принадлежащей ему доли, договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Таким образом, доли сособственников спорного домовладения после договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ стали следующими:

1) ФИО8 - 1/4 доли, 2) ФИО9 - 1/8 доли, 3) ФИО30 Л.Ю.- 1/3 доли, 4) ФИО7 - 1/6 доли, 5) ФИО20 - 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО20 по договору дарения доли подарили ФИО1 свои доли - по 1/8 доли, договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Соответственно, доли сособственников спорного домовладения после договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ стали следующими:

1) ФИО8 - 1/4 доли, 2) ФИО1 - 1/4 доли, 3) ФИО30 Л.Ю.- 1/3 доли, 4) ФИО7 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО15, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, приходящийся племянником умершей ФИО7

Таким образом, после смерти ФИО7 доли сособственников спорного домовладения стали следующими:

1) ФИО8 - 10/24 (1/4 доли + 1/6), 2) ФИО1 - 1/4 доли (или 6/24 доли), 3) ФИО30 Л.Ю. - 1/3 доли (или 8/24 доли).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО8 и встречного искового заявления ФИО30 Л.Ю. о признании за ними права собственности на доли в спорном домовладении в порядке наследования в пределах вышеуказанных долей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего дела обоснованно исходит из того, что письменное соглашение о разделе домовладения между сособственниками отсутствует, а определить было ли достигнуто соглашение о фактическом разделе спорного домовладения с определением, кому какой дом (под какой литерой) будет принадлежать, невозможно.

В свою очередь, при определении долей сособственников спорного домовладения при разрешении заявленных ФИО8, ФИО30 Л.Ю, ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из того, что доли наследников должны быть определены как доли домовладения в целом, но поскольку в настоящее время существует только жилой дом литера Б, в целях государственной регистрации в судебном постановлении указанию подлежит литера Б.

Так, исковое заявление ФИО8 о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования подлежало частичному удовлетворению и за ним подлежало признание право собственности в порядке наследования на 10/24 долю в праве собственности на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер Б площадью 45, 7 (50, 6) кв.м.

Встречное исковое заявление ФИО30 Л.Ю. также подлежало частичному удовлетворению. За ней обоснованно признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер Б площадью 45, 7 (50, 6) кв.м.

Оснований же для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на 3/4 доли в спорном домовладении суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел. Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл 1/4 доли спорного домовладения (по 1/8 от каждого дарителя). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Таким образом, он знал, что приобретает только 1/4 долю. В свою очередь, то обстоятельство, что он произвел улучшения в данном доме, само по себе не дает оснований для увеличения его доли, поскольку улучшения производились без согласования с другими сособственниками.

Исковое заявление ФИО8 в части признания недействительными договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО17, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО10, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО9, обоснованно не подлежало удовлетворению.

Так, основанием для предъявления иска ФИО8 указано, что ФИО3, унаследовавший в свое время 1/4 доли домовладения по адресу РТ, "адрес" после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ мог распоряжаться только этой долей имущества, а право на литер Б было совместным с ФИО6П, что следует из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предметом данных сделок никак не могла являться доля в жилом доме по адресу РТ, "адрес".

Согласно буквальному толкованию пункта 1 вышеуказанного Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N все домовладение, в том числе и дома под литерой Б и под литерой В считались, принадлежащими всем сособственникам: ФИО14, ФИО3, ФИО6П, ФИО5, что подтверждается и данными БТИ о сособственниках данного домовладения по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном документе не указано, что за ФИО3 и ФИО6П. зарегистрировано право собственности на дома литера Б или В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/4 спорного домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца - ФИО22, он имел право распорядится своей долей.

Позиция же стороны о нарушении преимущественного права других сособственников при продаже ФИО3 части своей доли, как верно указал суд апелляционной инстанции, также не являются основанием для удовлетворения иска ФИО8 в этой части.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права других сособственников является заявление требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, между тем таких требований в установленный трехмесячный срок заявлено не было.

Также, суд апелляционной инстанции пришёл и к выводу о том, что ФИО8 должен был узнать об оспариваемых сделках после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал действия, свидетельствующие о принятии истцом наследства. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наследства, и шесть месяцев для принятия наследства). Срок исковой давности пропущен, уважительные причины не указаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными всех трех указанных договоров купли-продажи доли спорного домовладения: договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО17, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО10, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО9

Иск ФИО30 Л.Ю. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес" (литера Б, Б1), заключенного между ФИО9 и ФИО20, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, "адрес" (литера Б, Б1), заключенного между ФИО9 и ФИО20 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, также обоснованно не подлежал удовлетворению.

Основанием для предъявления названного иска ФИО30 Л.Ю. указана недействительность предыдущих сделок купли-продажи доли в спорном домовладении, совершенных ФИО3, ФИО17, ФИО10 и ФИО9 в 1997 и 1998 годах. Между тем правовых оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи доли в спорном домовладении с учетом вышеприведенной мотивации, суд апелляционной инстанции не установил, более того пропущен срок исковой давности, соответственно, отсутствовали основания для признания и последующих сделок (дарения доли) недействительными.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о пропуске ФИО30 Л.Ю. срока исковой давности.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ФИО1 открыто проживает в спорном домовладении с 2013 года, о чем знали все стороны, в то время иск о признании недействительными всех сделок с долями спорного домовладения, в том числе с его участием, заявлен только в 2022 году. Уважительные причины пропуска срока исковой давности не указаны, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об оотмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО8, частичном удовлетворении встречного иска ФИО30 Л.Ю, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

О.П. Коваленко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.