Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-29125/2023[88-530/2024-(88-29481/2023)]

N 88-530/2024 - (88-29481/2023)

19 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тимкиной Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. по делу N2-1384/7/19 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рубежова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. с Рубежова Е.Н. в пользу акционерного общества (АО) "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. наследнице Рубежова Е.Н. - Тимкиной Н.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ, который она просит отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 выдан судебный приказ на взыскание с Рубежова Е.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N за период с 18 января 2006 г. по 19 июля 2006 г. в размере 30 735 руб. 83 коп, в том числе суммы основного долга 20 532 руб. 37 коп, процентов по кредиту 7203 руб. 46 коп, платы за пропуск платежей 3000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должник Рубежов Е.Н. умер.

Правопреемницей Рубежова Е.Н. является его сестра Тимкина Н.Н, принявшая наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимкиной Н.Н. о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа и его отмене сам должник при жизни не обращался, сведения о задолженности Рубежова Е.Н. в сумме 31 296 руб. 87 коп. размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и являются общедоступными, доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Тимкиной Н.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Тимкиной Н.И. срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с указанными судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства правопреемника Рубежова Е.Н. - Тимкиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако получена им не была.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судами не учтено, что до обращения 6 мая 2023 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рубежова Е.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником должника Тимкина Н.Н. не являлась, оснований для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа при жизни Рубежова Е.Н. она не имела.

При этом универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника, и к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа с приложением справки нотариуса от 17 мая 2023 г. о принятии наследства Тимкина Н.Н. обратилась к мировому судье уже 19 мая 2023 г.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Также необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача правопреемником должника Тимкиной Н.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. по делу N2-1384/7/19 отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору N44140070 за период с 18 января 2006 г. по 19 июля 2006 г. в размере 30 735 руб. 83 коп. может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова