Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-29131/2023[88-1126/2024-(88-30175/2023)]

Дело N 88-1126/2024 - (88-30175/2023)

12 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Королева Сергея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1032/2023 по заявлению Тагирова Динара Дамилевича к ООО "ТЭК Салават" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Д.Д. обратился к мировому судье, с заявлением к ООО "ТЭК Салават" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключил договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники, услуги оказывались в период со 2 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 450 400 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года заявление Тагирова Д.Д о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворено.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной Королевым С.В, ставится вопрос об отмене судебного приказа

От Тагирова Д.Д. поступили возражения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя и те документы, которые были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, учитывая условия договора на оказание возмездных услуг, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Тагиров Д.Д, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору возмездного оказания услуг, между тем, из указанных документов не видно что конкретно исполнял истец, как рассчитывалась задолженность, указаны часы за месяц 337, 336, 286, следовательно истец должен был работать без выходных более 12 часов в день в течении трех месяцев, что ставит под сомнение бесспорность заявленного требования.

В обоснование отмены судебного приказа податель жалобы указал, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, поскольку судебный приказ выдан на взыскание заработной платы, а также нарушает его права.

Как видно из материалов дела, Тагиров Д.Д. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭК Салават" несостоятельным (банкротом).

Королев С.В. обратился с заявлением о вступлении в дело по заявлению Тагирова Д.Д. о признании ООО "ТЭК Салават" несостоятельным (банкротом), которые приняты Арбитражным судом.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года отменить.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова