Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29155/2023[88-651/2024-(88-29659/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИН ГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-134/2023 по иску Мефодьева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КИН ГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, налогов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад Юровой О.В, объяснения представителя ООО "КИН ГРУПП" Иксановой А.И, действующей на основании доверенности от 1 марта 2022 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мефодьев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИН ГРУПП" (далее - ООО "КИН ГРУПП") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, налогов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля 2021 года между истцом и ООО "КИН ГРУПП" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мефодьев Г.А. принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом в 20 000 руб. в месяц, а приказом N от 22 февраля 2022 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, за период работы не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. 18 октября 2022 года истец по Почте России получил налоговое уведомление о начислении ему к уплате не удержанного налоговым агентом налога НДФЛ за 2021 год в размере 22 261 руб. 19 октября 2022 года, получив в налоговом органе логин и пароль от личного кабинета, Мефодьев Г.А. скачал справку 2-НДФЛ за 2021 год, предоставленную в налоговый орган ООО "КИН ГРУПП". Истец выяснил, что ответчик не перечислял в бюджет НДФЛ 13% за работника за весь 2021 год его трудовой деятельности. При выяснении обстоятельств начисления НДФЛ в размере 22 261 руб. за 2021 год в налоговом органе сообщили, что ответчик помимо справки 2-НДФЛ представил в контролирующий орган трудовой договор, заключенный между ООО "КИН ГРУПП" и Мефодьевым Г.А, в котором указано, что истец обязуется самостоятельно перечислять НДФЛ от своей заработной платы. ООО "КИН ГРУПП" ввело в заблуждение налоговый орган, предоставив трудовой договор с ним в иной редакции. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено перечисление НДФЛ работником по трудовому договору самостоятельно.

С учетом уточнения исковых требований, Мефодьев Г.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 214 545, 45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 17 483, 84 руб, не удержанный налоговым агентом НДФЛ - 22 261 руб, компенсацию морального вреда - 60 000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мефодьева Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года об исправлении описки, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Мефодьева Г.А. удовлетворены частично. С ООО "КИН ГРУПП" в пользу Мефодьева Г.А. взысканы задолженность по заработной плате 214 545, 45 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 17 483, 84 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КИН ГРУПП" в доход муниципального образования Высокогорского района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 820, 29 руб.

ООО "КИН ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мефодьева Г.А.

В возражениях на кассационную жалобу Мефодьев Г.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "КИН ГРУПП" Иксановой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 апреля 2021 года приказом N от 1 апреля 2021 года Мефодьев Г.А. принят на работу в ООО "КИН ГРУПП" на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 20 000 руб.

Приказом N от 22 февраля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчету истца за весь отработанный период с 1 апреля 2021 года по 22 февраля 2022 года, к выплате подлежала задолженность по заработной плате - 214 545, 45 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме - 17 483, 84 руб, что ответчиком не оспорено.

По представленным истцом документам о переводах, на карту Мефодьева Г.А. перечислено 15 ноября 2021 года - 40 000 руб, 7 декабря2021 года - 35 000 руб, 15 декабря 2021 года - 5 000 руб, 11 января 2022 года - 40 000 руб, 28 января 2022 года - 10 000 руб, 8 февраля 2022 года - 10 000 руб, 17 февраля 2022 года - 15 000 руб. Всего - 155 000 руб.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств исполнения обязанности и отсутствия перед истцом задолженностей представлены платежные поручения на сумму 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Кин Групп" задолженности перед истцом, недоказанности, что денежные средства выплачены ответчиком за иные произведенные работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мефодьева Г.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Исходя из того, что оформленные в установленном порядке платежные документы о выплатах по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлены, а приобщенные к материалам дела вышеперечисленные платежные поручения и сведения о переводах на карту истца денежных средств без указания соответствующего основания об оплате труда не являются доказательствами, соответствующими части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении именно заработной платы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в суммах, приведённых в резолютивной части судебного акта.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, исходя из установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не удержанный налоговым агентом НДФЛ. В указанной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется заявителем.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "КИН ГРУПП" в доход муниципального образования Высокогорского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 820, 29 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "КИН ГРУПП" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплаты работнику полагающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод кассационной жалобы о том, что двойное взыскание судебным постановлением НДФЛ приведет к неосновательному обогащению работника и необоснованным убыткам работодателя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Вопреки доводу кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска данного срока с приведением подробной мотивировки, с которой судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном постановлении формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Пиякова