Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29158/2023[88-444/2024-(88-29341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. и кассационную жалобу Максимовой С. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3460/2023 по иску Максимовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Максимовой Светланы Родионовны Светлова И.А, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" Куртовой И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68048 руб. 69 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2022 г. по 18 мая 2023 г. в сумме 117813 руб. 23 коп, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 34024 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3992 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Рыбаковой Н.Н, управлявшей автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила направить поврежденный автомобиль на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77600 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170300 руб, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 488 руб. 75 коп. В ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21941 руб. 08 коп, а также выплатил неустойку в размере 13164 руб. 64 коп. В ответ на претензию истца о возмещении убытков ответчик доплатил страховое возмещение в размере 2221 руб. 48 коп, возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 5008 руб, а также выплатил неустойку в размере 1999 руб. 33 коп. В остальной части требований ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Максимовой С.Р. к ООО "Зетта Страхование" отказано. Страховщик без согласия потерпевшей изменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, поэтому должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2023 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Максимовой С.Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы 68048 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 241 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5550 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 1477 рублей 04 копейки, на оплату почтовых услуг 69 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Зетта Страхование" Максимовой С. Р. отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2248 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. данное решение изменено в части размера взысканной с ООО "Зетта Страхование" в пользу Максимовой С.Р. компенсации морального вреда.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Максимовой С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова С.Р. не согласна с отказом во взыскании неустойки и штрафа от убытков и просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" не согласно со взысканием убытков исходя их расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, считает, что страховое возмещение может быть рассчитано только по Единой методике, указывает на неправомерность взыскания неустойки и просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой С.Р.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

27 октября 2022 г. с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбаковой Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия является Рыбакова Н.Н.

Гражданская ответственность Рыбаковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", истца - в ООО "Зетта Страхование".

3 ноября 2022 г. истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

3 ноября 2022 г. страховая компания направила потерпевшей предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис". В данном предложении страховщик, ссылаясь на положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем предложил потерпевшей осуществить ремонт на указанной выше СТОА и просил дать согласие в срок не позднее 9 ноября 2022 г.

3 ноября 2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением N 11/10 от 11 ноября 2022 г, составленным ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 99541 руб. 08 коп, с учетом износа - 77600 руб. 91 коп.

8 ноября 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о согласии на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Кондор-Сервис".

Письмом ООО "Кондор-Сервис" страховая компания уведомлена о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

15 ноября 2022 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшей подлежит выплате страховое возмещение в размере 87800 руб, из которых 77600 руб. - за вред, причиненный транспортному средству, 1000 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 7000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1200 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

16 ноября 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

13 января 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 21941 руб. 08 коп. и неустойку.

23 января 2023 г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 21941 руб. 08 коп.

26 января 2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку за период с 25 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 13164 руб. 64 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Из заключения N 020 от 10 февраля 2023 г, выполненного ИП Гавриловым Р.Р, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170300 руб, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей - 488 руб. 75 коп. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб.

14 февраля 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 70270 руб. 17 коп, возместить расходы по составлению экспертного заключения, выплатить неустойку.

22 февраля 2023 г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 2221 руб. 48 коп, возместила расходы на оплату услуг эксперта в размере 5008 руб.

1 марта 2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку за период с 25 ноября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 1999 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Максимовой С.Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Зетта Страхование" о том, что страховое возмещение может быть взыскано только в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, и рассчитано в соответствии с Единой методикой, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением N 020 от 10 февраля 2023 г, составленным ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между установленными в указанном выше заключении N 020 от 10 февраля 2023 г. рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (170300 руб.), размером утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (488 руб. 75 коп.) и совокупной суммой выплаченного страхового возмещения (77600 руб. + 21941 руб. 08 коп. + 2221 руб. 48 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения N 020 от 10 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшей, суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 11/10 от 11 ноября 2022 г, составленное по инициативе страховой компании, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики в размере 101762 руб. 56 коп. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно учитывал указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в размере 101762 руб. 56 коп. выплачено Максимовой С.Р. в полном объеме, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, с которым суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он является правильным.

Неустойка за период с 24 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. составляет 14739 руб. 16 коп. ((101762 руб. 56 коп. - 77600 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 61 день).

Неустойка за период с 24 января 2023 г. по 22 февраля 2023 г. составляет 666 руб. 44 коп. ((101762 руб. 56 коп. - 77600 руб. (выплаченное 16 ноября 2022 г. страховое возмещение) - 21941 руб. 08 коп. (выплаченное 23 января 2023 г. страховое возмещение)) х 1% х 30 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 15405 руб. 60 коп.

Ответчиком выплачена неустойка в общем размере 15163 руб. 97 коп, в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 241 руб. 63 коп. (15405 руб. 60 коп. - 15163 руб. 97 коп.).

Поскольку при определении размера подлежащей взысканию в пользу Максимовой С.Р. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции руководствовался указанным выше экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р. N 020 от 10 февраля 2023 г, расходы истца на оплату услуг данного эксперта правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что отвечает требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика взысканный размер указанных расходов завышенным не является.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб, не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком длительным неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" и кассационную жалобу Максимовой С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов