Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29168/2023[88-967/2024-(88-30008/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Куталевского Сергея Александровича, ООО "Вита" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2023 по иску Кулишенко Павла Олеговича к индивидуальному предпринимателю Куталевскому Сергею Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Исмагиловой В.Ф, действующей по доверенности от 15 февраля 2022 года, представителя третьего лица ООО "Вита" Килейниковой М.В, действующей по доверенности от 8 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишенко П.О. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил расторгнуть договор N от 17 марта 2021 года, заключенный между ним и ИП Куталевским С.А, обязать ответчика забрать всю мебель (кухню) по месту установки "адрес", взыскать денежную сумму в размере 256500 руб, оплаченную за кухню, расходы по оплате доставки кухни в размере 3100 руб, расходы по сборке мебели в размере 19000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 26 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 12825 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 20 января 2022 года по 21 января 2022 года в размере 5130 руб, неустойку в размере 1 % от суммы 256500 руб. до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор N от 17 марта 2021 года с целью приобретения мебели стоимостью 256500 руб. После доставки мебели на основании претензии от 25 октября 2021 года был составлен акт осмотра заводского брака от 29 октября 2021 года, согласно которому на деталях кухни обнаружены заводские дефекты. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, в ответ на которую ответчик сообщил о замене дефектных деталей. Доставка дефектных деталей была произведена по истечении срока, установленного договором, 27 декабря 2021 года, однако, при их осмотре также были обнаружены дефекты. 30 декабря 2021 года ИП Куталевскому С.А. вновь была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, выплатить неустойку, затраты на доставку и сборку. 11 января 2022 года был произведен осмотр деталей, доставленных в качестве замены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВИТА".

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года исковые требования Кулишенко П.О. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Куталевского С.А. в пользу Кулишенко П.О. денежные средства, уплаченные им за кухонный гарнитур по договору поставки N от 17 марта 2021 года, в размере 256500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене некачественного товара за период с 26 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 5130 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 150000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 2565 руб. за каждый день, начиная с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 16000 руб, почтовые расходы в размере 75, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулишенко П.О. судом отказано. По требованию И.П. Куталевского С.А. и за его счет Кулишенко П.О. должен возвратить товар с недостатками - кухонный гарнитур НКМ В N 28л Дакота + Изабелла (производитель Виктория), доставленный 20 октября 2022 года и 27 декабря 2022 года. С ИП Куталевского С.А. судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7616 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Куталевского С.А, ООО "ВИТА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Куталевского С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Стороны не были извещены о проведении судебной экспертизы, предмет экспертизы и недостатки не описаны надлежащим образом, выводы эксперта не соответствуют нормативным актам, являются противоречивыми, измерения - неточными. Имелись основания для назначения повторной экспертизы. Штрафные санкции превышают стоимость товара в несколько раз, неправильно рассчитана неустойка. Третье лицо не было извещено о судебном заседании.

В кассационной жалобе ООО "Вита" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что третье лицо не было извещено о судебном заседании надлежащим образом. Судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Экспертиза проводилась длительное время. Предмет экспертизы, участвующие при экспертизе лица и недостатки не описаны надлежащим образом, эксперт не имеет соответствующего образования, выводы эксперта не соответствуют нормативным актам, являются противоречивыми, измерения - неточными. Не доказан производственный характер недостатков. Имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Исмагилова В.Ф. и третьего лица ООО "Вита" Килейникова М.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Куталевским С.А. и ИП Кулишенко П.О. был заключен договор поставки N от 17 марта 2021 года, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю мебель, указанную в счете на оплату, являющtмся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора. Стоимость товара составляет 256500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик обязан произвести поставку товара на условиях договора, поставить товар не позднее 92 дней со дня полной оплаты, а также произвести ремонт или заменить некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке, в течение 60 дней со дня письменного уведомления покупателем. Гарантия на товар составляет 1 календарный месяц с даты поставки. Поставщик не несет ответственности за дефекты, вызванные неправильной сборкой, эксплуатацией товара.

Договор подписан покупателем и продавцом.

В качестве приложения N к договору представлен индивидуальный проект (эскиз) расстановки, комплектации, размеров, расположения ручек НКМ N 28д Дакота + Изабелла кухонного гарнитура от 24 марта 2021 года (профиль GOLA черный, цвет фасадов Дакота - белый глянец, цвет фасадов Изабелла - белый глянец, каркас белый, цоколь белый, столешница 713 Черный гранит), представляющий собой эскиз кухонных модулей, с отражением параметров, расположения, цвета, материала и размеров всех входящих в его комплект мебельных составляющих.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24 марта 2021 года на сумму 76950 руб, от 6 июля 2021 года на сумму 179550 руб.

20 октября 2021 года была произведена поставка кухонного гарнитура, 24 октября 2021 года произведена сборка гарнитура.

25 октября 2021 года в адрес Куталевского С.Н. покупателем Кулишенко П.О. была направлена претензия, согласно которой после установки мебели истцом были обнаружены многочисленные дефекты поставленной кухни - сколы корпуса, фасадов всей кухни, непрокрашенные края фасадов, поцарапанная столешница, корпус ЛДСП не соответствует образцу. Поскольку данные недостатки являются неустранимыми, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы по доставке и сборке, а также произвести демонтаж кухни за счет ответчика.

29 октября 2021 года ИП Куталевским С.А. был произведен осмотр кухни, что подтверждается актом осмотра, в ходе которого были выявлены недостатки вследствие заводского брака товара, а именно шкаф под встраиваемый холодильник полностью, шкафы фасады 2 верхних, 1 нижний, шкаф угловой, фасад правая вертикаль нижняя горизонталь, стол 2 ящика, стол 1 дверный фасад, пенал под встраиваемую технику, нижний и верхний фасад, пенал открытые полки полностью, шкаф угловой правый фасад и левая вертикаль, пенал под встраиваемую технику вертикаль левая, стол фасад нижний, стол под мойку угловой левый фасад, шкафы фасады 2 верхних, 1 нижний, стол угловой правый фасад, столешница вместо матовой пришла глянец и столешница со стороны варочной царапина. Требование о расторжении договора поставки некачественного товара ответчик не удовлетворил, 10 ноября 2021 года направил ответ на претензию Кулишенко П.О, согласно которому ИП Куталевский С.А. признал наличие у поставленной и установленной в квартире истца кухне дефектов производственного характера. Данные недостатки поставщик полагал устранимыми, изготовитель фабрика Виктория в "адрес" согласна на замену дефектных деталей, т.е. требования потребителя будут удовлетворены после поступления от фабрики - изготовителя всех деталей, за счет поставщика.

Договором поставки N от 17 марта 2021 года установлен 60-дневный срок со дня письменного уведомления покупателем для проведения ремонта или замены некачественного товара, признанного таковым в установленном порядке, то есть до 25 декабря 2021 года. Детали в качестве замены были поставлены 27 декабря 2021 года, в нарушение указанного выше срока.

30 декабря 2021 года Кулишенко П.О. направил ИП Куталевскому С.А. претензию, указав, что вновь поставленные товары также имеют недостатки, а именно на торцах фасадов имеются крупные царапины и сколы, повреждения углов корпуса и фасада с видимыми ремонтными воздействиями, кромки фасадов отходят по краям, на фасадах изнутри имеются сколы, на одном фасаде имеется притертость на лицевой части, присутствуют посторонние вкрапления (ворсинки, волосы, пылинки) и лакокрасочном покрытии на торцах, фасады не холодильника не соответствуют эскизу по цвету профиля. Кроме того, открытые полки пенала, подлежащие замене, не были доставлены. В связи с чем истец вновь просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку и компенсировать расходы на доставку и сборку кухни в 10- дневный срок.

Согласно ответу ИП Куталевского С.А, 11 января 2022 года был произведен осмотр вновь изготовленных фасадных дверей, деталей корпуса, при котором не было выявлено заявленных истцом дефектов, за исключением несоответствия цвета фурнитуры, которая будет заменена. Был составлен акт осмотра от 11 января 2022 года, Кулишенко П.О. от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки "Диоль" ФИО9 N от 17 марта 2023 года в результате проведенной экспертизы установлено, что спорный кухонный гарнитур имеет множество дефектов, которые являются производственными, образовались в результате нарушения технологии производства кухонного гарнитура, а также некачественного материала, из которого выполнены детали. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества кухонной мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на приобретение нового товара, следовательно, выявленные недостатки являются существенными. Так как замене подлежат все детали фасадов и корпуса, проводить расчет годных остатков столешницы, фурнитуры и декоративных элементов (определение дефектов не проводилось) также нецелесообразно, поскольку изготовлены по индивидуальному заказу и применение их в последующем невозможно. Изготовленные и не смонтированные детали кухонного гарнитура не соответствуют эскизу кухни, а также нарушают нормы государственных стандартов. Из исследовательской части заключения следует, что в исследуемых деталях кухонного гарнитура экспертом были обнаружены следующие недостатки: следы избытка клея на стыке ламинированной пленки и основания на столешнице, неровный выпил присадочных отверстий, сколы ЛДСП, отслоение кромки, расхождение размеров, вмятины на углу детали, потертости, неподготовленная поверхность, неотшлифованная поверхность (шероховатости), подкрашивание сколов, вкрапление волосков, ворсинки, неровный спил углов, наплыв краски, необработанная кромка, царапины, отсутствие маркировки, торцевая кромка матовая, без глянцевого покрытия, неравномерное распределение краски, трещины ЛКП, излишки герметика, что является производственным дефектом, существенно снижает эстетические свойства предмета и является нарушением ГОСТ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Руководствуясь положениями статей 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения квартиры истца. Суды правомерно усмотрели основания для расторжения спорного договора, взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, поскольку в спорном кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, в том числе в части размеров. Соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. Ответчик выявленные недостатки не устранил, а также нарушил сроки возврата денежных средств.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в товаре производственных недостатков не представлено.

Судами дана надлежащая оценка представленной рецензии, которая была отклонены по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Изложенное в рецензии исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений ответчика и специалиста, при этом специалист излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований по вопросу качества приобретенного истцом товара, по своей сути рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, наличие недостатков подтверждал сам ответчик в своих ответах на претензии истца.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя c ответчика правомерно взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Ссылка на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является несостоятельной, поскольку требований о нарушении срока поставки товара и возврата стоимости товара в связи с этим не заявлялось, товар был поставлен потребителю 20 октября 2022 года и недостатки выявлены в процессе сборки кухонного гарнитура.

Суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа. Взысканные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения их в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. ООО "Вита" было извещено о судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами не заявляло, представило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Куталевского Сергея Александровича, ООО "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян