Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-29169/2023[88-576/2024-(88-29553/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузиной Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-360/2023 по иску Лузиной Юлии Николаевны к Никитской Ирине Ивановне о взыскании задолженности и ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Никитской И.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 163 031 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг - 23 243 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес", сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору аренды квартиры не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 243 руб. 09 коп, кроме того квартире был причинен ущерб на сумму 163 031 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лузиной Юлии Николаевны к Никитской Ирине Ивановне о взыскании задолженности и ущерба удовлетворены.

Взысканы с Никитской Ирины Ивановны в пользу Лузиной Юлии Николаевны задолженность в сумме 23 243 рубля 90 копеек, компенсация стоимости ущерба в сумме 143 285 рублей, а, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части взыскания с Никитской Ирины Ивановны в пользу Лузиной Юлии Николаевны компенсации стоимости ущерба в сумме 143 285 руб. и принято в указанной части новое решении об отказе в удовлетворении названного требования.

Это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

Взысканы с Никитской Ирины Ивановны в пользу Лузиной Юлии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Лузина Юлия Николаевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузиной Ю.Н. и Никитской И.И. был заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес" на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора); арендная плата определена в размере 15 000 руб. в месяц (п. 4.1, 4.2 договора)

Согласно п. 3.4 договора Никитская И.И. обязалась оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.

По спорному договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 243 руб. 90 коп, которую суд и взыскал с нее на основании положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Лузиной Ю.Н, за период проживания ответчика квартире причинён ущерб на сумму 163 031 руб.

Для проверки доводов истицы и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр оценки "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире установлено наличие повреждений отделки помещений, срок образования которых приходится на период времени с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ущерба составляет 143 285 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора аренды ответчиком не составлялась какая-либо дефектная ведомость выявленных при приемке квартиры её недостатков; обращений ответчика к истице с указанием на недостатки квартиры суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению обязанностей, возложенных на неё статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причиненным имуществу истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Соответственно, применительно к данному спору именно истица в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт причинения ей убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Однако таких доказательства суду представлены не были. Более того, заключением судебной экспертизы срок образования повреждений отделки указан период времени с 2013 г. по 1 января 2021 г, при этом в материалы дела не представлены совместные акты сторон и другие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно в результате виновных действий ответчика было повреждено принадлежащее истице имущество, равно как и не представлено доказательств таких повреждений исключительно в период найма квартиры ответчиком. В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости ущерба и изменил в части взыскания государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил причины уклонения ответчика от физической передачи арендованной квартиры, выражают несогласие истца с выводами апелляционной инстанции, и направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается кассационной инстанцией, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова