Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29173/2023[88-435/2024-(88-29330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-913/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка-Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные товары за счет наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройпоставка-Плюс" обратилось с иском к ФИО1, указав, что ответчик является наследником умершего ИП ФИО5, которому истец осуществил отгрузку товаров на сумму 692 433, 68 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 471, 68 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 962 рубля.

Обязательства по оплате полученных товаров надлежащим образом исполнены не были, часть задолженности за поставленные товары в размере 72 000 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований, о чем ответчику направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства, имевшиеся у наследодателя на дату его смерти, в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам, принявшим наследство, просил суд взыскать с ФИО1 620 433, 68 рублей - задолженность за поставленные товары, 95 314, 28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпоставка-Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Стройпоставка-Плюс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Стройпоставка-Плюс" взыскана задолженность в сумме 620 433, 68 рублей, проценты в размере 141 753, 31 рублей, а также взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства и пришел к неправильному выводу о том, что факт поставки товаров надлежащим образом со стороны истца доказан. Полагает, что поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено результатами почерковедческой экспертизы то обстоятельство, что подпись на универсальных передаточных документах выполнена не ИП ФИО5, а иным лицом, данное обстоятельство не позволяет считать, что у ИП ФИО5 возникли какие - либо обязательства перед истцом, в надлежащей форме договор между сторонами заключен не был. Просит суд отменить принятое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что у наследодателя имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара, поскольку обстоятельства получения товара надлежащим образом не доказаны. Также указывали на то, что при взыскании процентов суд апелляционной инстанции не учел период действия моратория.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении требований ООО "Стройпоставка - Плюс" в части взыскания суммы основного ФИО8 судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является ФИО1 (супруга).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: объект незавершенного строительства, жилой дом, земельный участок, транспортное средство, денежные средства на счетах, доля в уставном капитале ООО "Усадьба" и прочее, общая стоимость наследственного имущества составляет более 7 000 000 рублей.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, ООО "Стройпоставка - Плюс" указывало на то, что по универсальным передаточным документам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО5 истцом был отгружен товар на сумму 518 962 рубля и 173 471, 68 рублей, который был получен ФИО5, однако обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были.

Часть задолженности по оплате поставленного товара в сумме 72 000 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывала на то, что факт получения товара со стороны истца надлежащим образом не доказан, письменный договор между сторонами не заключался, универсальные передаточные документы ФИО5 не подписывал.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ "Кировская ЛСЭ Минюста России" на основании определения суда, подпись от имени ИП ФИО5 в универсальных передаточных документах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, либо ее обобщенному образу.

ООО "Стройпоставка - Плюс", обосновывая заявленные требования, указывало на то, что несмотря на то, что подпись в универсальных передаточных документах выполнена не ИП ФИО5, а иным лицом, на универсальных передаточных документах имеется печать ИП ФИО5, где указаны ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика, кроме того, ИП ФИО5, после приобретения товара осуществлял его реализацию иным покупателям (грузополучателям), при этом, с учетом того, что ООО "Стройпоставка -Плюс" является единственным дилером поставленного товара на территории "адрес", приобрести пробрести продукцию под торговой маркой "Gidrolika" у иного продавца ИП ФИО5 не имел возможности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 420, 432, 506, 508, 510, 513, 516, 523, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между ИП ФИО5 и ООО "Стройпоставка - Плюс" по поставке товара в рамках рассмотрения спора со стороны истца не доказано, договор поставки в письменном виде не заключался, подлинность подписи ИП ФИО5 в универсальных передаточных документах опровергнута выводами почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что факт поставки товара и его получения ИП ФИО5 со стороны истца надлежащим образом не доказан.

Проверяя законность принятого судебного акта суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные со стороны ООО "Стройпоставка - Плюс" доказательства в их совокупности, а именно, исследовав документы, подтверждающие приобретение ООО "Стройпоставка - Плюс" товара, впоследствии реализованного ФИО5, у ООО "ТД Евротрейтинг", документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ИП ФИО5 приобретенного товара, учитывая то обстоятельство, что на универсальных передаточных документах от N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 962 рубля и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 471, 68 рублей, имеется печать ФИО5, содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика и ОГРН, а также принимая во внимание, что с 2018 года ООО "Стройпоставка - Плюс" является дилером продукции под маркой "Gidrolika"" на территории "адрес" на основании ежегодно заключаемого дилерского договора, который также действовал в течении 2020 и 2021 годов, а, следовательно, приобрести товар, указанный в универсальных передаточных документах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у иного поставщика, кроме истца, ИП ФИО5 не имел возможности, при этом доказательств приобретения данного товара не у ООО "Стройпоставка - Плюс", а у иного поставщика, со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара ИП ФИО5 со стороны истца надлежащим образом доказан и подтвержден.

При этом, выявленное в результате почерковедческой экспертизы несоответствие подписей индивидуального предпринимателя в универсальных передаточных документах в силу специфики предпринимательской деятельности однозначно не опровергает факт поставки и получения товара, в том числе, уполномоченным лицом, если его полномочия, ввиду наличия в частности печати предпринимателя, явствовали из обстановки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что печать индивидуального предпринимателя, оттиск которой имеется на универсальных передаточных документах, не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени представляемого. Достоверность печати ответчиком не опровергнута, о ее потере или хищении заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств тому, что печать незаконно выбыла из владения предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что печать индивидуального предпринимателя находилась у ответчика, указав, что данные утверждения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1, как правопреемника ФИО5, суммы основного ФИО8 в размере 620 433, 68 рублей (за вычетом 72 000 рублей, учтенных в качестве зачета), поскольку обязательства по оплате полученного товара при жизни наследодателя надлежащим образом исполнены не были, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания суммы основного ФИО8 законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что в письменной форме договор поставки между сторонами заключен не был, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, установлен факт отгрузки товара и его получения ИП ФИО5

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что подпись в универсальных передаточных документах выполнена не ИП ФИО5, а иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с приобретением поставленного товара, поскольку подписи на спорных универсальных передаточных документах, скрепленные оттиском печати индивидуального предпринимателя, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено при рассмотрении спора, ООО "Стройпоставка - Плюс" являлось единственным дилером товаров марки "Gidrolika"" на территории "адрес", товар указанной марки реализовывался ИП ФИО5 конечным покупателям, при этом доказательств тому, что указанный товар в спорный период времени был приобретен ИП ФИО5 у иных лиц, со стороны ответчика представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся к иной оценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было, наличие между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Стройпоставка - Плюс" суммы основного ФИО8 в размере 620 433, 68 рублей суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ООО "Стройпоставка -Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и по оплате товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции взысканы проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения определения), а также указано на взыскание процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения определения) до даты исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 указанного постановления мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, каких - либо суждений о применении моратория к требованиям о взыскании процентов обжалуемое апелляционное определение не содержит, в материалах дела, равно как и в оспариваемом судебном акте, отсутствует помесячный расчет процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволял бы проверить его правильность с учетом вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе до даты исполнения обязательств) законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до момента фактического исполнения обязательств - отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Речич