Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29192/2023[88-1064/2024-(88-30112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-336/2023 по иску ООО "Строительно-монтажное управление N1" к Смирнову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца ООО "Строительно-монтажное управление N1" на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Смирнова Н.М. и его представителя Страхова В.В, действующего на основании доверенности 63 АА 7508331 от 09 декабря 2022 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-монтажное управление N1" обратилось в суд с иском к Смирнову Н.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 950 000 рублей, пени в размере 39 900 рублей, стоимости товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 199 рублей в результате возгорания в связи с некачественным ремонтом крана пневмоколесного КС-8362А "Краян", приобретенного истцом на основании договора купли-продажиN12/08/20/1-ГШ-КПот 12 августа 2020 года.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года, заявленные исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление N1" к Смирнову Н.М. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. С ООО "Строительно-монтажное управление N1" в пользу Смирнова Н.М. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 140000 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "СМУ N1" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Строительно-монтажное управление N1" на праве собственности принадлежит кран пневмоколесный КС-8362А "Краян". 16 июня 2021 года электромонтером Смирновым Н.М. в отсутствие трудовых отношений, без оформления договора и наряда-допуска на кране произведены ремонтные работы, через некоторое время после которых кран загорелся.

Согласно справке по расчету ущерба от 17 июня 2021 года в результате возгорания крана пневмоколесного КС-8362А, 1984 года выпуска, произошедшего 16 июня 2021 года по причине некачественного ремонта, ООО "СМУN1" причинен ущерб в размере 950 000 рублей, включающий в себя затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение запасных частей, оборудования.

Экспертным заключением от 30 декабря 2021 годаN248/12-21по проведению товароведческой и автотехнической экспертизы крана пневмоколесного КС-8362А "Краян", выполненным ООО "Агентство независимой оценки "Экспертиза Поволжья" по инициативе истца - ООО "СМУN1", установлено, что дефекты и недостатки (повреждения) возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно: некачественных ремонтных работ.

17 июля 2021 года между ООО "СМУN1" и Смирновым Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате выполнения работ по ремонту крана пневмоколесного КС-8362А "Краян", по условиям которого (п.п. 2, 3 соглашения) стороны договорились о возмещении Смирновым Н.М. в срок до 26 июля 2021 года причиненного прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно п.7 соглашения в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Смирновым Н.М. условий соглашения он оплачивает ООО "СМУN1" пени в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Судами установлено, данное обязательство Смирновым Н.М. не исполнено, истцом произведен расчет пени на дату подачи иска в суд в размере 39 900 рублей.

Согласно заключению эксперта от 07 апреля 2023 годаN113, подготовленному на основании определения суда от 16 января 2023 года экспертами ООО "ЭКЦ-Самара", в кране пневмоколесном КС-8362А "Краян" имеются дефекты эксплуатационного характера, которые возникают в результате изнашивания, усталости и коррозии деталей, а также неправильной эксплуатации. Очаг возгорания находился за отсеком расположения электрошкафа. Технической причиной возгорания послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования электрической сети на 24В. Возгорание является результатом нарушения правил использования и эксплуатации согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) 7 издание, приказу Ростехнадзора от 26 ноября 2020 годаN461"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Стоимость восстановительного ремонта после возгорания крана пневмоколесного КС-8362А "Краян" без учета износа составляет 451 440 рублей, с учетом износа - 126 814 рублей, стоимость экспертизы составила 140 000 рублей. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова Н.М. и причиненным изделию ущербом экспертизой не установлено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 годаN461"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 годаN833н "Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, предполагающих возможность возмещения материального ущерба, несоблюдение истцом требований к эксплуатации и ремонту спорного объекта, являющегося опасным производственным объектом, учитывая обстоятельства заключения соглашения, на котором истец основывает свои требования, исходя из выводов судебной экспертизы, указывающих на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным истцом материальным ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта необъективными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ-Самара", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Строительно-монтажное управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи