Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29198/2023[88-1009/2024-(88-30051/2023)]

N 88-1009/2024 (N 88-30051/2023)

25 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Микрофинансовая компания "Мани Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1481/2023 по иску Заломнова В. В. к акционерному обществу "Микрофинансовая компания "Мани Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заломнов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (далее - АО "МФК "Мани Капитал"), в котором просил расторгнуть договор N, заключенный 3 ноября 2022 г. между Заломновым В.В. и АО "МФК "Мани Капитал", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб, внесенные по указанному договору, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 г. исковое заявление Заломнова В.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "МФК "Мани Капитал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и микрофинансовыми организациями установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 января 2020 г.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Оставляя исковое заявление Заломнова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 2 Закона финансовом уполномоченном досудебный порядок урегулирования споров распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

В рассматриваемом случае истец истребует у АО "МФК "Мани Капитал" денежную сумму, предоставленную фактически юридическому лицу в займ. При этом сам истец не является физическим лицом, которому ответчиком оказана какая либо финансовая услуга для личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска займодавца Заломного В.В. к должнику АО МФК "Мани Капитал" по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что АО "МФК "Мани Капитал" не включено, в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы АО "МФК "Мани Капитал" не усматривает.

Правильно применив нормы процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебное определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Заломнова В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ошибочная ссылка в обжалуемом судебном постановлении о не включении ответчика в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку о неприменении обязательного досудебного порядка по рассматриваемому спору сделан судом также и по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Микрофинансовая компания "Мани Капитал" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина