Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29212/2023[88-1119/2024-(88-30168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20, судей ФИО14 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО12 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи ФИО13 кассационной суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО12 ФИО10 ФИО2, представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, его представителя адвоката ФИО16, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Д.А. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1, ФИО12 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. скончался, после его смерти наследство приняли ФИО11 Д.А. и ФИО4, наследство включило в себя права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление от ФИО10, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров аренды, истцы полагают, что при переходе права общей долевой собственности на земельные участки к ФИО10, нарушено преимущественное право выкупа земельных участков, предусмотренное договорами аренды.

По мнению истцов, поскольку ФИО11 А.В. являлся членом КФХ и использовал арендованный земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, то он имел преимущественное право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого участника долевой собственности, сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенная между ответчиками, в нарушение преимущественного права истцов, является ничтожной.

Решением Богатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Богатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. На ФИО5, ФИО4 переведены права и обязанности покупателя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО18 и ФИО12, ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по ? доли каждому. На ФИО5, ФИО4 переведены права и обязанности покупателя ФИО10, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО18 и ФИО6, ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО9, ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по ? доли каждому, с указанием, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N и внесении сведений о праве собственности на данные земельные участки за ФИО5, ФИО4 по ? доли за каждым.

Со ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств внесенных на депозит Самарского областного суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 заключен сроком на 6 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером N, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО6(1/3доля в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве), ФИО8 (1/3доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1, ФИО12 заключен сроком на 6 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером N, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ё ФИО12 (1/2 доля в праве). участок

Пунктами 4.4.2 договоров аренды предусмотрено, что арендатор по истечении срока аренды или в период его действия имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. умер. Наследниками, принявшими наследство ФИО17, являются ФИО4, ФИО5 (по 1/2 доле в праве).

ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 уведомили "адрес", администрацию муниципального района "адрес". о продаже земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отказалось от приобретения земельного участка в пользу муниципального района "адрес", администрация муниципального района "адрес" так же отказались от приобретения земельного участка в пользу муниципального района "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12 и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила ФИО5 в лице ФИО3, ФИО4 уведомление о переходе к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у продавца доли отсутствует обязанность извещать кого-либо о своем намерении ее продать.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО13 выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда отменил, посчитав возможным принять новое решение о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером N на ФИО5, ФИО4, указав, что из искового заявления и позиции изложенной в судебных заседаниях следует, что в качестве основания предъявления иска истцами указано на нарушение их права преимущественной покупки, желании перевести на себя права и обязанности покупателей по спорным договорам купли продажи, сообщения истцам посредством почтовой связи и либо посредством направления извещения через нотариуса не направлены, применив к спорым правоотношениям положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведё ФИО13 выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям законности не отвечает.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы предъявили к ответчикам требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков и применении последствий недействительности указанных сделок.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 и ФИО11 Д.А. полагали спорные договоры купли-продажи недействительным, ссылаясь на положения о ничтожности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1, 12 Федерального закона. Требования о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО10 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлялись.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, которые предоставляют право участнику долевой собственности продать или подарить свою долю без ее выделения исключительно другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, суд апелляционной инстанции отметил, что именно с заключением договора аренды напрямую связано право арендатора на заключение договора купли-продажи доли, которое отсутствует у иных лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности.

При проверки доводов апелляционной жалобы, суд должен был учесть, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО13 между ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО12 и ФИО19, предметом указанных сделок являлись земельные участки с кадастровыми номерами N, а не доли в указанных земельных участках.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судом апелляционной инстанции соответствующая оценка данным обстоятельствам не приведена.

Суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи