Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29220/2023[88-610/2024-(88-29599/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Давлекановским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Болтачева Фаниля Минивалиевича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-342/2023 по иску Болтачева Фаниля Минивалеевича к Маслак Татьяне Филипповне, главному архитектору Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Селезневу И.Г, Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и г. Давлеканово о признании землеустроительного дела земельного участка по адресу: "адрес" Маслак Татьяны Филиповны недействительным, о признании постановления главы администрации Давлекановсокго района и г. Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ притворным и недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Болтачева Ф.М, Маслак Т.Ф, представителя Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главного архитектора Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Селезнева И.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтачев Ф.М. обратился в суд с иском к Маслак Т.Ф, главному архитектору Администрации Муниципального района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан Селезневу И.Г, Администрации Муниципального района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Давлекановский район и г.Давлеканово) о признании землеустроительного дела недействительным и о признании постановления главы администрации Давлекановского района и г.Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ притворным и недействительным, в котором просил:

признать землеустроительное дело, составленное ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г, земельного участка по адресу: "адрес" недействительным, признать постановление главы администрации Давлекановского района и г.Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении земельного участка на 219 кв.м. Маслак Татьяне Филипповне за счет пустующей территории, прилегающей к участку "адрес", как притворным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое им землеустроительное дело, составленное ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка Маслак Т.Ф. расположенного по адресу: "адрес" прилагаемые к нему документы сфабрикованы, в частности акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка N, результаты межевания земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ причинили существенный ущерб его праву собственности на земельный участок, которым он владеет с 2000 г..Акт от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Считает, что подлинных документов при землеустроительном деле, таких как свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Давлекановского района и г..Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что главным архитектором Администрации МР Давлекановский район и г..Давлеканово Селезневым И.Г, без выезда на земельный участок, заранее предоставленными Маслак Т.Ф, акта согласования границ его земельного участка, свидетельства о праве по наследству по завещанию, оформлен захват его земельного участка. В результате самовольного занятия участка ответчицей Маслак Т.Ф, земельный участок истца уменьшился с 993 кв.м, до 918 кв. м, а земельный участок ответчицы увеличился с 510 кв.м, до фактических 740 кв.м, так же захватив его часть земельного участка, Маслак Т.Ф. присвоила и его сарай. Считает, что постановление главы администрации Давлекановского района и г..Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении земельного участка на 219 кв.м, за счет пустующей территории, прилегающей к участку "адрес" Маслак Т.Ф. сфабриковано, чтобы скрыть самовольный захват земельного участка Маслак Т.Ф, что на момент утверждения землеустроительного дела данного постановления не было, считает, что данное постановление сканировано из другого постановления, с внесением в чужую копию фамилии Маслак Т.Ф.

Считает, что все это было сделано Маслак Т.Ф. для материального обогащения и улучшения своего жилищного быта, для построения незаконного дома, на части его земельного участка под веранду и хозяйственного двора.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Болтачева Фаниля Минивалеевича к Маслак Татьяне Филипповне, главному архитектору Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Селезневу И.Г, Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и г.Давлеканово о признании землеустроительного дела земельного участка по адресу: "адрес" Маслак Татьяны Филиповны недействительным, о признании постановления главы администрации Давлекановсокго района и г. Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ притворным и недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Болтачев Фаниль Минивалиевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, Болтачев Ф.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Маслак Т.Ф, представитель Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан - ФИО6, главный архитектор Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Селезнев И.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчиков и представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Болтачев Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Маслак Т.Ф, следует, что наследницей имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Маслак Т.Ф.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из полного бревенчатого жилого "адрес", Республики Башкортостан, летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. слош, забора реш.тес, расположенных на участке земли размером 510 кв.м.

В 2004 г. Маслак Т.Ф. обратилась к директору МУП "Землемер" с заявлением по уточнению границ своего земельного участка.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка Маслак Т.Ф, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Давлеканово ФИО9, в 2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Постановлением главы администрации Давлекановского района и г.Давлеканово ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ Маслак Т.Ф. разрешено увеличить земельный участок на 219 кв.м, за счет пустующей территории, прилегающей к участку N по "адрес".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Советом муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, за период с сентября 2000 г. по апрель 2015 г. Главой администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан являлся ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Маслак Т.Ф. и имеет площадь 729 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан N N ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", принадлежит на праве собственности Болтачеву Ф.М. и имеет площадь 993 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения.

При этом по делу N была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ГУП "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан представлено заключение и сделаны следующие выводы: после замеров, обработки полевых данных и сравнения данных кадастровой палаты, выяснилось, что фактические границы не совпадают с данными, которые находятся в кадастровой палате. По содержащимся в гражданском деле N документам видно, что землеустроительное дело земельного участка по адресу: "адрес", подготовленное Давлекановским МУП "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с разногласием. А именно в приложении к Акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ указана одна конфигурация земельного участка (согласованная с истцом Болтачевым Ф.М.), а в геоданных земельного участка указана другая конфигурация земельного участка.

Фактическая площадь (918 кв.м.) земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам: договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке, свидетельству о ГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок (993 кв.м.).

Фактическая площадь (756 кв.м.) земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам: свидетельству о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ (510 кв.м.), кадастровой выписке, свидетельству о ГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом, свидетельству о ГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок (729 кв.м.). Фактическая граница отдалена от кадастровой основы на: 0, 86 м (точка 197 и точка 227), 0, 90 м (точка 80 и точка 223), 1, 07 м (точка 84 и точка 222), 0, 78 м (точка 86 и точка 220), 0, 86 м (точка 118 и точка 219), 0, 69м (точка 22 и точка 217), 0, 44 м (точка 8 и точка 211), 3, 23 м (точка 76 и точка 206).

Точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N приведены в приложении.

Площадь накладки земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 26 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь (918 кв.м.) земельного участка истца Болтачева Ф.М. с кадастровым номером N не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (993 кв.м.). Также и фактическая площадь (756 кв.м.) земельного участка ответчика Маслак Т.Ф. кадастровый номер N не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (729 кв.м.).

В судебном заседании мировым судьей с выездом на место спора было установлено, что забор между земельными участками Маслак Т.Ф. и Болтачева Ф.М. не передвинут. Забор-сетка обросла кленовыми деревьями.

Граница земельного участка Болтачева Ф.М. со стороны соседей дома N N также нарушена. Истец Болтачев Ф.М. указал гараж соседей, который находится на его земельном участке. Таким образом, установлено, что границы земельного участка Болтачева Ф.М. нарушены со всех сторон, в связи с чем фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. В экспертном заключении указано, что фактические границы земельных участков отдалены от кадастровой основы.

Из представленного плана наложения границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, видно, что накладка земельного участка, принадлежащего Болтачеву Ф.М. (N), на земельный участок Маслак Т.Ф. (N) составляет 26 кв.м. Из экспертного заключения видно, что ответчик не занимала указанную площадь земельного участка истца, а напротив установилазабор, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по г. Давлеканово и Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф, ФИО11, Администрации Муниципального района Давлекановский район, Администрации городского поселения город Давлеканово Муниципального района Давлекановский район, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району, МУП "Землемер", ГБУ РБ "ГКО и ТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, главному архитектору Администрации Муниципального района Давлекановский район о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с учета и отмене постановления администрации МР Давлекановский район, отказано. В удовлетворении иска Маслак Т.Ф. к Болтачеву Ф.М, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, ООО "Кадастр+" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении земельного участка в прежних границах, о признании права собственности на земельный участок недействительным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными в части установления смежной границы спорных земельных участков. В отмененной части принято новое решение, которым признан недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ, результатов согласования и установления границ, межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящие исковые требования в части признания землеустроительного дела недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между Болтачевым Ф.М. и Маслак Т.Ф. имеется спор относительно границ земельного участка. Истец, ссылаясь на представление ответчиком подложных документов, в том числе постановления главы администрации Давлекановского района и г. Давлеканово N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому в суд не предоставил. Кроме того, суд указал, что землеустроительное дело само по себе не нарушает прав и законных интересов истца Болтачева Ф.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации), такие требования могут быть разрешены при рассмотрении спора об установлении границ и не требуют самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о не исследовании в полной мере судом первой инстанции ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на имя Маслак Т.Ф. свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось, а также, что подлинник такого свидетельства и само наследственное дело не существуют, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеет. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", был приобретен Маслак Т.Ф. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не по наследованию. Болтачевым Ф.М. не представлено доказательств того, что предъявление такого иска приведет к защите его интереса, о нарушении которого им заявлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствовали, представленное дополнение к исковому заявлению помимо ранее заявленных исковых требований содержало дополнительные исковые требования о признании копии свидетельства о праве на наследство по завещанию притворным и недействительным, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; отказ в принятии дополнения к исковому заявлению мотивирован судом протокольным определением. Кроме того, к представленному дополнению к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении его лицам, участвующими в деле, ответчику, что нарушает часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление главы администрации МР Давлекановский район и г. Давлеканово нарушает права истца, последним суду не было предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Болтачева Ф.М. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с заявлением истцом требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными. О несоответствии фактической площади земельного участка истца данным, содержащимся в ЕГРН, и о постановлении главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно в 2013 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебно-комплексной технической экспертизы, почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи главы администрации МР Давлекановский район в имеющихся копиях постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд первой инстанции высказался с изложением соответствующих мотивов в определениях, внесенных в протокол судебного заседания. Ходатайство истца о назначении по делу указанных экспертиз было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (судом отказано в назначении судебно-комплексной технической экспертизы, почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи главы администрации МР Давлекановский район в имеющихся копиях постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; судом не были исследованы подлинники документов, а именно свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику Маслак Т.Ф, наследственное дело, технический паспорт на имя наследодателя, землеустроительное дело; о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болтачева Фаниля Минивалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова