Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29221/2023[88-984/2024-(88-30026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРОО ЗПП "Справедливость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-31/2023 по иску СРОО ЗПП "Справедливость", действующей в интересах Черняева Александра Васильевича, к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя общественной организации Кирюхина Э.В, действующего по доверенности от 21 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Черняева А.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором с учетом уточнений просила взыскать разницу в виде недоплаченной суммы 470422, 50 руб.; неустойку 1824022, 50 руб. за период с 2 октября 2022 года по день вынесения решения исходя из расчета 1 % в день от стоимости автомобиля с учетом ее уменьшения до стоимости автомобиля; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу СРООЗПП "Справедливость". В обоснование требований указано, что Черняевым А.В. был приобретен автомобиль "Лада Веста" (VIN) N стоимостью 715000 руб, изготовителем которого является ответчик. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, выявлялись неоднократно различные производственные недостатки, часть которых после их устранения по гарантии проявилась вновь. 5 июля 2022 года истец ответчику направил претензию с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена им 12 июля 2022 года. 3 август 2022 года ответчик провел проверку качества и принял автомобиль с выплатой 24 ноября 2022 года денежных средств в сумме 1353600 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Автоваз" в пользу Черняева А.В. 470422, 50 руб. разница между ценой нового а/м и выплаченной суммой, 20000 руб. неустойка за период с 2 октября 2022 года по 21 июня 2023 года, 10000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от данной суммы СРООЗПП "Справедливость". Всего 510422, 50 руб. Взыскана с АО "Автоваз" в пользу Черняева А.В. неустойка в размере 1% от стоимости а/м (1824022, 50 руб.) начиная с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с АО "Автоваз" 8204, 22 руб. госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Черняева А.В. 216450 руб. разницу между ценой нового а/м и выплаченной суммой, 20000 руб. неустойку за период с 2 октября 2022 года по 21 июня 2023 года, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от данной суммы СРОО ЗПП "Справедливость". Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Черняева А.В. неустойку в размере 1% от стоимости а/м (1570050 руб.) начиная с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Автоваз" 5864, 50 руб. госпошлину в доход местного бюджета.".

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "Справедливость" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не определена стоимость товара на момент вынесения апелляционного определения. Расчет убытков является ошибочным, поскольку к истцу перешли все права первого покупателя. Цена, за которую товар приобрел первый покупатель, не имеет правового значения. Не правильно указана цена транспортного средства при взыскании неустойки на будущее время, необоснованно снижен штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации Кирюхин Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июля 2019 года года между ООО "Форвард Авто" и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Веста" 2019 года выпуска, N, стоимостью 933900 руб.

19 октября 2020 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Черняевым А.В. и ФИО3, автомобиль приобретен истцом за 715000 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) и исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

5 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с тем, что во время его эксплуатации выявились неоднократно различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после их устранения, которая была получена 12 июля 2022 года.

Платежным поручением от 24 ноября 2022 года АО "АВТОВАЗ" выплатило Черняеву А.В. 1353600 руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЦСЭиО". Согласно экспертному заключению, стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет 1567000 руб, стоимость аналога на 24 ноября 2022 года составляла 1598000 руб. При этом в исследовательской части заключения указано, что среднерыночная стоимость автомобиля на 24 ноября 2022 года составляла 1824022, 50 руб, на дату производства экспертизы - 1788950 руб, стоимость автомобиля 1567000 руб. и 1598000 руб. определена экспертом в результате применения коэффициента уторгования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, составлявший заключение, пояснил, что при проведении экспертизы применялся сравнительный метод, при использовании которого применялся коэффициент на уторгование. Для первичного рынка коэффициент уторгования не применяется.

Руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был приобретен товар, имеющий существенный производственный недостаток, данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости товара и убытков, соответствующее требование в установленный законом срок в полном объеме удовлетворено изготовителем не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что размер убытков был определен судом неправильно, без учета стоимости товара при приобретении первым покупателем, при взыскании неустойки ошибочно принята во внимание стоимость аналогичного товара, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, имеющий существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать у изготовителя возмещения стоимости товара и убытков, соответствующее требование в установленный законом срок в полном объеме удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в том числе истцом в апелляционном порядке, допустимых и относимых доказательств иной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела не представлено.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства и учитывал стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, а также стоимость товара на момент приобретения его первым покупателем, что соответствует принципу полного возмещения убытков с учетом приобретения истцом бывшего в употреблении товара за меньшую стоимость. Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 1-КГ20-9-К3.

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости товара на момент вынесения апелляционного определения не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств изменения цены товара к этому моменту истец не представил, о соответствующей экспертизе не просил. Кроме того, судом апелляционной инстанции было проверено решение суда с учетом обстоятельств, существовавших на момент его вынесения, истец в силу процессуальных норм не имеет возможности увеличить исковые требования с учетом изменения стоимости товара на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Следует согласиться с выводами суда об определении неустойки, исходя из стоимости товара в размере 1570050 руб, которая с разумной степенью достоверности свидетельствует о стоимости аналогичного бывшего в употреблении товара, приобретенного истцом, на момент рассмотрения дела (715000+(1788950-933900)). Каких-либо доказательств иной стоимости аналогичного товара истцом не представлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафных санкций.

С учетом отсутствия апелляционной жалобы стороны истца на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом их общего размера в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для их увеличения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СРОО ЗПП "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева